Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-3673/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3673/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года, которым по иску Михайловой Л.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Михайловой Л.С. - Зверева Н.А. обратилась в Якутский городской суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке защиты прав потребителей, о взыскании части страховой премии в размере 205 204,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату расходов нотариальных услуг в размере 2880 руб., штрафа
Указав, что 26.02.2016 между ПАО "Банк ВТБ 24" и истцом заключен кредитный договор N ... на сумму 1 242 155 руб., под 16,5 % годовых на срок 84 месяца. Истцом в обеспечение указанного обязательства заключен договор личного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на сумму страховой премии в размере 292 155 руб. сроком действия с 27.02.2016 по 27.02.2023, которая была включена в сумму кредита.
Истец считает, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" он вправе отказаться от услуги страхования. Так, 02.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования, поскольку она фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с 26.02.2016 по 02.04.2018 - 25 мес., в связи с чем, считает подлежащим возврату сумму пропорциональную части не истекшего срока действия договора страхования в размере 205 204,11 руб. (292 155/84 мес.*25 мес./ 292 155 - 86 950, 89 руб.).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", считая, что в связи с отказом истца от услуги у него как потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, исходя из следующего.
Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что истец добровольно вступила в программу страхования, услуга страхования не была ей навязана. Истец от оформления кредитного договора и получения кредита на предложенных ему условиях не отказалась, возражений против размера шрифта, предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
Доказательств того, что ей отказывали в предоставлении кредита при незаключении договора страхования, суду не представила.
Исковые требования о возврате страховой премии в связи с дальнейшим отказом истца от договора страхования, судом отклонены обоснованно.
В данном случае истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и исключении ее из числа застрахованных, возврате части страховой премии (с 02.04.2018).
Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрены основания прекращения договора страхования, и установлен их примерный перечень: гибель застрахованного имущества, прекращение предпринимательской деятельности.
При этом в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования, по обстоятельствам, указанным в п. 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Таким образом, за то время, в течение которого договор страхования не будет действовать, страхователь (выгодоприобретатель) вправе претендовать на возврат премии.
При этом, согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время.
Однако в соответствии с п. 3 указанной статьи при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из указанной нормы, установив отсутствие в представленных суду договорах обязательств ответчика по возврату истице страховой премии (ее части) при досрочном отказе от договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае действует общее правило, и премия возврату не подлежит.
Ссылки истца на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на ошибочное толкование норм материального права, поскольку нормы указанного Закона регулируют отношения по отказу потребителя от исполнения договора, а не его расторжения.
Вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей к данным обстоятельствам применению не подлежат.
Также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае правоотношения урегулированы ст. 958 ГК РФ.
Следовательно, подлежит отклонению довод стороны истца о применении разъяснений постановления пленума о возложении на ответчика бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда при разрешении требований потребителей.
Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению иных гражданских дел основанием к отмене решения суда не является в силу отсутствия преюдициальности судебных решений.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по иску Михайловой Л.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
