Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3673/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3673/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Усенко О.А.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" на решение Советского районного суда г.Астрахани от 02 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Головенковой (Семеновой) Светланы Викторовны, Газиева Сергея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с исками к ООО "Капстрой Инжиниринг" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, штрафа, указав в обоснование требований следующее.
30 декабря 2016 года между Головенковой (Семеновой) С.В. и ООО "Капстрой Инжиниринг" заключен договор N164 участия в долевом строительстве объекта капитального строительства - трехкомнатной квартиры N78, расположенной на 16 этаже жилого дома, секция 3 <адрес>. Цена договора составила 4806000 рублей. Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом своевременно и в полном объеме. Согласно п.1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года, в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию квартира должна быть передана участнику долевого строительства по передаточному акту. Однако, ответчиком до настоящего времени обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, дом в эксплуатацию не сдан, срок передачи квартиры истцу истек 30.04.2017. Между истцом и ООО "Профстрой" заключен предварительный договор аренды жилого помещения N03/17 от 20.02.2017, по условиям которого истец обязалась в срок до 03.07.2017 передать в аренду ООО "Профстрой" трехкомнатную квартиру N78, расположенную по адресу: <адрес>, секция 3. Арендная плата по указанному договору составляет 30000 рублей в месяц, срок аренды жилого помещения - 11 месяцев с момента подписания основного договора аренды. В связи с тем, что до настоящего времени истцу квартира не передана, она не получила доходы в размере 330000 рублей. Во исполнение предварительного договора аренды ООО "Профстрой" ООО "Профстрой" уплатило истцу 90000 рублей. На основании претензии ООО "Профстрой" от 02.04.2018 истцом в связи с неисполнением условий предварительного договора аренды денежные средства в размере 90000 рублей, полученные по предварительному договору аренды, возвращены, а также выплачена предусмотренная данным договором пеня в размере 8220 рублей.
15 июня 2016 года между Головенковой (Семеновой) С.В. и ответчиком заключен договор N122 участия в долевом строительстве объекта капитального строительства - однокомнатной квартиры N224, расположенной на 15 этаже жилого дома, секция 1 <адрес>. Цена договора составила 2141760 рублей. Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом своевременно и в полном объеме. Согласно п. 1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию квартира должна быть передана участнику долевого строительства по передаточному акту. Однако, ответчиком до настоящего времени обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, дом в эксплуатацию не сдан. Срок передачи квартиры истцу истек 30.01.2017. Между истцом и ООО "Профстрой" заключен предварительный договор аренды жилого помещения N02/17 от 12.12.2016 года, по условиям которого истец обязалась в срок до 03.04.2017 передать в аренду ООО "Профстрой" однокомнатную квартиру N224, расположенную по адресу: <адрес>. секция 1. Арендная плата по указанному договору составляет 30000 рублей в месяц, срок аренды жилого помещения - 11 месяцев с момента подписания основного договора аренды. В связи с тем, что до настоящего времени истцу квартира не передана, она не получила доходы в размере 330000 рублей. Во исполнение предварительного договора аренды ООО "Профстрой" ООО "Профстрой" уплатило истцу 90000 рублей. На основании претензии ООО "Профстрой" от 02.04.2018 истцом в связи с неисполнением условий предварительного договора аренды денежные средства в размере 90000 рублей, полученные по предварительному договору аренды, возвращены, а также выплачена предусмотренная данным договором пеня в размере 10950 рублей.
15 июня 2016 года между Головенковой (Семеновой) С.В. и ответчиком заключен договор N121 участия в долевом строительстве объекта капитального строительства - однокомнатной квартиры N211, расположенной на 13 этаже жилого дома, секция 1 по <адрес>. Цена договора составила 2470200 рублей. Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом своевременно и в полном объеме. Согласно п. 1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию квартира должна быть передана участнику долевого строительства по передаточному акту. Однако, ответчиком до настоящего времени обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, дом в эксплуатацию не сдан. Срок передачи квартиры истцу истек 30.01.2017. Между истцом и ООО "Профстрой" заключен предварительный договор аренды жилого помещения N01/17 от 12.12.2016 года, по условиям которого истец обязалась в срок до 03.04.2017 передать в аренду ООО "Профстрой" однокомнатную квартиру N211, расположенную по адресу: <адрес>, секция 1. Арендная плата по указанному договору составляет 30000 рублей в месяц, срок аренды жилого помещения - 11 месяцев с момента подписания основного договора аренды. В связи с тем, что до настоящего времени истцу квартира не передана, она не получила доходы в размере 330000 рублей. Во исполнение предварительного договора аренды ООО "Профстрой" ООО "Профстрой" уплатило истцу 90000 рублей. На основании претензии ООО "Профстрой" от 02.04.2018 истцом в связи с неисполнением условий предварительного договора аренды денежные средства в размере 90000 рублей, полученные по предварительному договору аренды, возвращены, а также выплачена предусмотренная данным договором пеня в размере 10950 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:
по договору участия в долевом строительстве N 164 от 30.12.2016: неустойку в размере 1096488 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, убытки в размере 8220 рублей, упущенную выгоду в размере 330000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей;
по договору участия в долевом строительстве N 122 от 15.06.2016: неустойку в размере 629677 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, убытки в размере 10950 рублей, упущенную выгоду в размере 330000 рублей; штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей;
по договору участия в долевом строительстве N 121 от 15.06.2016: неустойку в размере 726238 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; убытки в размере 10950 рублей; упущенную выгоду в размере 330000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.
30 мая 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО14 и ООО "Капстрой Инжиниринг" заключен договор N118 участия в долевом строительстве объекта капитального строительства - однокомнатной квартиры N219 по ул.<адрес>. Цена договора составила 2 313 800 рублей. Согласно п. 1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию квартира должна быть передана участнику долевого строительства по передаточному акту. Обязательство по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве исполнено индивидуальным предпринимателем ФИО15 своевременно и в полном объеме. 23.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Симиндяевым А.В. и Газиевым С.Ф. заключен договор уступки прав N30АА0647371, согласно которому цедент ФИО16. уступает цессионарию Газиеву С.Ф. принадлежащие ему права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N118 от 30.05.2016. Во исполнение условий договора уступки прав от 23.12.2016 Газиев С.Ф. уплатил ФИО17 денежные средства в размере 2313800 рублей. Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, дом в эксплуатацию не сдан. Срок передачи квартиры истцу Газиеву С.Ф. истек 30.01.2017. Между истцом Газиевым С.Ф. и ООО "Профстрой" заключен предварительный договор аренды жилого помещения N01 от 12.12.2016 года, по условиям которого Газиев С.Ф. обязался в срок до 03.04.2017 передать в аренду ООО "Профстрой" однокомнатную квартиру N219, расположенную по адресу: <адрес>, секция 1. Арендная плата по указанному договору составляет 30000 рублей в месяц, срок аренды жилого помещения - 11 месяцев с момента подписания основного договора аренды. В связи с тем, что до настоящего времени истцу квартира не передана, он не получил доходы в размере 330000 рублей. Во исполнение предварительного договора аренды ООО "Профстрой" уплатило Газиеву С.Ф. 90000 рублей. На основании претензии ООО "Профстрой" от 03.04.2018 истцом в связи с неисполнением условий предварительного договора аренды, денежные средства в размере 90000 рублей, полученные по предварительному договору аренды, возвращены, а также выплачена предусмотренная данным договором пеня в размере 10950 рублей.
30 мая 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО18 и ООО "Капстрой Инжиниринг" заключен договор N117 участия в долевом строительстве объекта капитального строительства - однокомнатной квартиры N186 по ул<адрес>. Цена договора составила 2 470 200 рублей. Согласно п.1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию квартира должна быть передана участнику долевого строительства по передаточному акту. Обязательство по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве N 117 от 30.05.2016 исполнено ИП ФИО20 своевременно и в полном объеме. 23.12.2016 между ИП ФИО19 и Газиевым С.Ф. заключен договор уступки прав N30АА0647370, согласно которому цедент ИП ФИО22 уступает цессионарию Газиеву С.Ф. принадлежащие ему права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 117 от 30.05.2016. Во исполнение условий договора уступки прав от 23.12.2016 Газиев С.Ф. уплатил ИП ФИО21 денежные средства в размере 2312800 рублей. Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, дом в эксплуатацию не сдан. Срок передачи квартиры истцу Газиеву С.Ф. истек 30.01.2017 года. Между истцом Газиевым С.Ф. и ООО "Профстрой" заключен предварительный договор аренды жилого помещения N 01 от 12.12.2016, по условиям которого Газиев С.Ф. обязался в срок до 03.04.2017 передать в аренду ООО "Профстрой" однокомнатную квартиру N186, расположенную по адресу: г.Астрахань, ул.Боевая,д.66, секция 1. Арендная плата по указанному договору составляет 30000 рублей в месяц, срок аренды жилого помещения - 11 месяцев с момента подписания основного договора аренды. В связи с тем, что до настоящего времени истцу квартира не передана, он не получил доходы в размере 330000 рублей. Во исполнение предварительного договора аренды ООО "Профстрой" уплатило Газиеву С.Ф. 90000 рублей. На основании претензии ООО "Профстрой" от 03.04.2018 истцом в связи с неисполнением условий предварительного договора аренды, денежные средства в размере 90000 рублей, полученные по предварительному договору аренды, возвращены, а также выплачена предусмотренная данным договором пеня в размере 10950 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
по договору участия в долевом строительстве N 118 от 30.05.2016: неустойку в размере 680257 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, убытки в размере 10950 рублей, упущенную выгоду в размере 330000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей;
по договору участия в долевом строительстве N 117 от 30.05.2016: неустойку в размере 726238 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; убытки в размере 10950 рублей; упущенную выгоду в размере 330000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истцы Головенкова (Семенова) С.В., Газиев С.Ф. не явились, их представитель Гвоздева В.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Капстрой Инжиниринг" Абрамян К.Р. исковые требования признал частично, полагая не подлежащими применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 02 июля 2018 года исковые требования Головенковой (Семеновой) С.В., Газиева С.Ф. удовлетворены частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" в пользу Семеновой (Головенковой) С.В.:
по договору участия в долевом строительстве N 164 от 30.12.2016: неустойка в размере 767542 рубля, штраф в размере 383771 рубль, компенсация морального вреда 20000 рублей, убытки в размере 8220 рублей, упущенная выгода 330000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей;
по договору участия в долевом строительстве N122 от 15.06.2016: неустойка в размере 440774 рубля, штраф в размере 220387 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, убытки 10950 рублей, упущенная выгода в размере 330000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей;
по договору участия в долевом строительстве N 121 от 15.06.2016: неустойка в размере 508367 рублей, штраф в размере 254 183 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, убытки 10950 рублей, упущенная выгода в размере 330000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, а всего- 3715144 рубля 50 копеек.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" в пользу Газиева С.Ф.:
по договору участия в долевом строительстве N 118 от 30.05.2016: неустойка в размере 476180 рублей, штраф в размере 238090 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, убытки 10950 рублей, упущенная выгода 330000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей;
по договору участия в долевом строительстве N 117 от 30.05.2016: неустойка в размере 508367 рублей, штраф в размере 254 183 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда 20000 рублей, убытки 10950 рублей, упущенная выгода 330000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, а всего - 2238720 рублей 50 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Капстрой инжиниринг" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что истцы выступали в договорах участия долевого строительства в качестве индивидуальных предпринимателей, договоры долевого участия не были направлены на удовлетворения личных, семейных и иных нужд, а были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Капстрой Инжиниринг" не явился, извещен надлежащим образом, истцы Головенкова (Семенова) С.В., Газиев С.Ф. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истцов Головенковой (Семеновой) С.В., Газиева С.Ф. - Кашину А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года между индивидуальным предпринимателем Головенковой (Семеновой) С.В. и ООО "Капстрой Инжиниринг" заключен договор N164 участия в долевом строительстве объекта капитального строительства - трехкомнатной квартиры N78, расположенной на 16 этаже жилого дома, секция 3 по <адрес>. Цена договора составила 4806000 рублей. Согласно п.1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года, в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию квартира должна быть передана участнику долевого строительства по передаточному акту. Однако, ответчиком в установленный договором срок обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, дом в эксплуатацию не сдан, срок передачи квартиры истцу истек 30.04.2017 года.
15 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем Головенковой (Семеновой) С.В. и ответчиком заключен договор N122 участия в долевом строительстве объекта капитального строительства - однокомнатной квартиры N224, расположенной на 15 этаже жилого дома, секция 1 по ул.<адрес>. Цена договора составила 2141760 рублей. Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом своевременно и в полном объеме. Согласно п. 1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию квартира должна быть передана участнику долевого строительства по передаточному акту. Однако, ответчиком в установленный договором срок обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, дом в эксплуатацию не сдан. Срок передачи квартиры истцу истек 30.01.2017 года.
15 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем Головенковой (Семеновой) С.В. и ответчиком заключен договор N121 участия в долевом строительстве объекта капитального строительства - однокомнатной квартиры N211, расположенной на 13 этаже жилого дома, секция 1 по ул.<адрес>. Цена договора составила 2470200 рублей. Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом своевременно и в полном объеме. Согласно п. 1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию квартира должна быть передана участнику долевого строительства по передаточному акту. Однако, ответчиком в установленный договором срок обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, дом в эксплуатацию не сдан. Срок передачи квартиры истцу истек 30.01.2017.
Факт нарушения сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя в части требования истца, районный суд руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что истец обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартир выполнила в полном объеме, в свою очередь, ответчик не исполнил обязательства, до настоящего времени квартиры не переданы истцу, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимания представленные истцом расчеты неустойки, взыскал в пользу истца Головенковой (Семеновой) С.В. неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, снизив ее размер, а также определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, полагая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права состоятельными.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Признавая обоснованными требования истца Головенковой (Семеновой) С.В. о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в двойном размере, а также предусмотренных статьями 15 и 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, районный суд не учел, что, как следует из договоров участия в долевом строительстве N121 от 15.06.2016 года, N122 от 15.06.2016 года и N164 от 30.12.2016 года, данные договоры были заключены участником долевого строительства - индивидуальным предпринимателем Головенковой (Семеновой) С.В. не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения данных договоров и на дату возникновения у ответчика обязательств по передаче объектов долевого строительства Головенкова (Семенова) С.В. являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила свою предпринимательскую деятельность только 15.06.2018 года, таким образом оснований для вывода о применении к возникшим правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим районный суд не только неправильно рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Головенковой (Семеновой) С.В. в двойном размере, но и неправомерно удовлетворил ее требования о взыскании морального вреда и штрафа.
При таких обстоятельствах, в пользу истца Головенковой (Семеновой) С.В. подлежит взысканию неустойка:
по договору N121 от 15.06.2016 года: 2470200*441дн.*1/300 *10,00% = 363119 рублей 40 копеек;
по договору N122 от 15.06.2016 года: 2141760*441дн*1/300*10,00% = 314838 рублей 72 копейки;
по договору N164 от 30.12.2016 года: 4806000*351дн*1/300*9,75% = 548244 рубля 45 копеек.
В части взыскания в пользу Головенковой (Семеновой) С.В. с ответчика компенсации морального вреда и штрафа решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами районного суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Головенковой (Семеновой) С.В. с ответчика ООО "Капстрой Инжиниринг" сумм упущенной выгоды по договорам участия в долевом строительстве N164 от 30.12.2016 года, N 122 от 15.06.2016 года и N 121 от 15.06.2016 года, по 330000 рублей по каждому договору.
Судом установлено, что ООО "Капстрой Инжиниринг" допущено нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, установленных договорами участия в долевом строительстве от N164 от 30.12.2016 года (30.04.2017 года), N 122 от 15.06.2016 года (30.01.2017 года) и N 121 от 15.06.2016 года (30.01.2017 года).
Обосновывая требования о взыскании сумм упущенной выгоды, истец Головенкова (Семенова) С.В. указывает на то, что в случае исполнения ответчиком обязательств по договорам, она бы извлекла прибыль в размере 330 000 рублей по каждому договору, которые получила бы в случае заключения с ООО "Профстрой" договоров аренды жилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве. В результате незаконных действий ответчика по нарушению сроков передачи объектов долевого строительства она была лишена права и возможности сдавать в аренду данные объекты и получать арендную плату.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.
Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В данном случае правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.
В подтверждение обязательности получения дохода Головенкова (Семенова) С.В. представила предварительные договоры аренды жилого помещения N 03/17 от 20.02.2017 года, N02/17 от 12.12.2016 года, N01/17 от 12.12.2016 года, заключенные между ООО "Профстрой" и Семеновой С.В., согласно которым стороны обязуются в срок до 03.07.2017 года (по договору N 03/17 от 20.02.2017 года), в срок до 03.04.2017 года (по договорам N02/17 от 12.12.2016 года и N01/17 от 12.12.2016 года) заключить договоры аренды жилых помещений, срок аренды устанавливается на 11 месяцев с момента подписания основного договора, арендная плата составляет 30000 рублей в месяц.
Данные договоры аренды Головенковой (Семеновой) С.В. были заключены как физическим лицом, однако преследовали цель извлечения прибыли от сдачи имущества в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Других обязательств сторон предварительный договор не содержит.
По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о намерениях однозначно не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, кроме обязанности заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства объективно не подтверждают неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку сам факт заключения предварительного договора аренды не свидетельствует о неминуемости заключения основного договора и получения прибыли до момента окончания срока действия этого договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не доказала, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить соответствующую выгоду; совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.
Кроме того, как прямо указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Каких-либо исключений из указанного правила не имеется.
В материалах дела содержатся претензии от ООО "Профстрой" в адрес Семеновой С.В. с требованием заключить основной договор аренды и передать Обществу жилое помещение во временное пользование, либо возвратить внесенную предоплату и оплатить пению по предварительным договорам N03/17, N 01/17 и N02/17 от 20.02.2017 года, данные претензии датированы 02.04.2018 года, то есть были направлены после окончания сроков, в которые стороны должны были заключить основной договор.
Установив, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор аренды, он не был заключен, и ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить этот договор, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, а, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, не являющегося стороной предварительного договора, убытков в виде упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Головенковой (Семеновой) С.В. упущенной выгоды в размере 330000 рублей по каждому из договоров участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
В части взыскания в пользу истца Головенковой (Семеновой) С.В. убытков по договору N64 от 30.12.2016 года в размере 8220 рублей, по договорам N122 от 15.06.2016 года и N121 от 15.06.2016 года по 10950 рублей решение районного суда ответчиком не обжалуется.
Судом также установлено, что 30 мая 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО23 и ООО "Капстрой Инжиниринг" заключен договор N118 участия в долевом строительстве объекта капитального строительства - однокомнатной квартиры N219 по ул.<адрес> Цена договора составила 2 313 800 рублей. Согласно п. 1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию квартира должна быть передана участнику долевого строительства по передаточному акту. Обязательство по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве исполнено индивидуальным предпринимателем ФИО24 своевременно и в полном объеме.
23.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО25 и Газиевым С.Ф. заключен договор уступки прав N30АА0647371, согласно которому цедент ИП ФИО26 уступает цессионарию Газиеву С.Ф. принадлежащие ему права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N118 от 30.05.2016. Во исполнение условий договора уступки прав от 23.12.2016 Газиев С.Ф. уплатил ИП ФИО27 денежные средства в размере 2313800 рублей.
Однако, ответчиком в установленный договором срок обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, дом в эксплуатацию не сдан. Срок передачи квартиры истцу истек 30.01.2017.
Также 30 мая 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО28 и ООО "Капстрой Инжиниринг" заключен договор N117 участия в долевом строительстве объекта капитального строительства - однокомнатной квартиры N186 по ул<адрес>. Цена договора составила 2 470 200 рублей. Согласно п.1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию квартира должна быть передана участнику долевого строительства по передаточному акту. Обязательство по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве N 117 от 30.05.2016 исполнено ИП Симиндяевым А.В. своевременно и в полном объеме.
23.12.2016 между ИП ФИО29 и Газиевым С.Ф. заключен договор уступки прав N30АА0647370, согласно которому цедент ИП ФИО30 уступает цессионарию Газиеву С.Ф. принадлежащие ему права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 117 от 30.05.2016. Во исполнение условий договора уступки прав от 23.12.2016 Газиев С.Ф. уплатил ИП ФИО31 денежные средства в размере 2312800 рублей.
Однако, ответчиком в установленный договором срок обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, дом в эксплуатацию не сдан. Срок передачи квартиры истцу истек 30.01.2017.
Факт нарушения сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя требования истца частично, районный суд руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные сроки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимания представленные истцом расчеты неустойки, взыскал в пользу истца Газиева С.Ф. неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, снизив ее размер по договору участия в долевом строительстве N118 от 30.05.2016 года - до 476180 рублей, по договору участия в долевом строительстве N117 от 30.05.2016 года - до 508367 рублей, а также определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда по каждому из договоров участия в долевом строительстве по 20000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, определив его размер по договору участия в долевом строительстве N118 от 30.05.2016 года - 238090 рублей, по договору участия в долевом строительстве N117 от 30.05.2016 года - 254183, 50 рублей (в части размера штрафа решение суда истцом не оспаривается).
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим между Газиевым С.Ф. и ООО "Капстрой Инжиниринг" не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, обоснованно отклонены районным судом как несостоятельные, поскольку из положений частей 1,2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца Газиева С.Ф. с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере, а также штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определенная с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оснований для переоценки размера взысканной районным судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Однако, судебная коллегия по вышеуказанным основаниям не может согласиться с выводами районного суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Газиева С.Ф. с ответчика ООО "Капстрой Инжиниринг" сумм упущенной выгоды по договорам участия в долевом строительстве N118 от 30.05.2016 года в сумме 330000 рублей и N117 от 30.05.2016 года в сумме 330000 рублей.
Судом установлено, что ООО "Капстрой Инжиниринг" допущено нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, установленных договорами участия в долевом строительстве N118 от 30.05.2016 года (30.01.2017 года) и N 117 от 30.05.2016 года (30.01.2017 года).
Обосновывая требования о взыскании сумм упущенной выгоды, истец Газиев С.Ф. указывает на то, что в случае исполнения ответчиком обязательств по договорам, он бы извлек прибыль в размере 330 000 рублей по каждому договору, которые получил бы в случае заключения с ООО "Профстрой" договоров аренды жилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве. В результате незаконных действий ответчика по нарушению сроков передачи объектов долевого строительства он был лишен права и возможности сдавать в аренду данные объекты и получать арендную плату.
В подтверждение обязательности получения дохода Газиев С.Ф. представил предварительные договоры аренды жилого помещения N01 от 12.12.2016 года и N02 от 12.12.2016 года, заключенные между ООО "Профстрой" и Газиевым С.Ф., согласно которым стороны обязуются в срок до 03.04.2017 заключить договоры аренды жилых помещений, срок аренды устанавливается на 11 месяцев с момента подписания основного договора, арендная плата составляет 30000 рублей в месяц.
Вместе с тем, руководствуясь вышеприведенными положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 393, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства объективно не подтверждают неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку сам факт заключения предварительного договора аренды не свидетельствует о неминуемости заключения основного договора и получения прибыли до момента окончания срока действия этого договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не доказала, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду; совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.
Кроме того, как прямо указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Каких-либо исключений из указанного правила не имеется.
В материалах дела содержатся претензии от ООО "Профстрой" в адрес Газиева С.Ф. с требованием заключить основной договор аренды и передать Обществу жилое помещение во временное пользование, либо возвратить внесенную предоплату и оплатить пению по предварительным договорам N01 от 12.12.2016 года и N02 от 12.12.2016 года, данные претензии датированы 03.04.2018 года, то есть были направлены после окончания сроков, в который стороны должны были заключить основной договор.
Установив, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор аренды, он не был заключен, и ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить этот договор, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, а, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, не являющегося стороной предварительного договора, убытков в виде упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Газиева С.Ф. упущенной выгоды в размере 330000 рублей по каждому из договоров участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
В части взыскания в пользу истца Газиева С.Ф. убытков по договору N118 от 30.05.2016 года в сумме 10950 рублей, по договору N 117 от 30.05.2016 года в сумме 10950 рублей решение районного суда ответчиком не обжалуется.
Оснований для переоценки взысканных районным судом сумм расходов по оплате услуг представителей судебная коллегия не находит, поскольку факт участия в деле представителя Головенковой (Семеновой) С.В., Газиева С.Ф. и несение истцами расходов по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, при определении суммы расходов судом учтены положения статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности.
Таким образом, заявленные истцом Головенковой (Семеновой) С.В. требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1316322 рубля 57 копеек (363119,40+314838,72+548244,45+8220+10950+10950+60000), исковые требования Газиева С.Ф. - на общую сумму 1578720 рублей 50 копеек (476180+238090+20000+10950+20000+508367+254183,5+20000+10950+20000).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19813 рублей 85 копеек.
В остальной части решение районного суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 02 июля 2018 года изменить, снизить размер взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" в пользу Головенковой (Семеновой) Светланы Викторовны сумм неустойки по договору участия в долевом строительстве N 164 от 30.12.2016 года - до 548244 рублей 45 копеек, договору участия в долевом строительстве N 122 от 15.06.2016 года - до 314838 рублей 72 копейки, договору участия в долевом строительстве N 121 от 15.06.2016 года - до 363119 рублей 40 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, упущенной выгоды отказать, определив общую сумму, подлежащую взысканию, - 1316322 рубля 57 копеек.
В удовлетворении исковых требований Газиева Сергея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" о взыскании упущенной выгоды отказать, определив общую сумму, подлежащую взысканию в его пользу - 1578720 рублей 50 копеек.
Снизить размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственной пошлины до 19813 рублей 85 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
