Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3673/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3673/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ВитебскЖилстрой" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителей ответчика ООО "ВитебскЖилстрой" Шумилова В.В. и Захарычева П.А. в поддержание доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Лаванов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ВитебскЖилстрой" о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 01.04.2014 между сторонами был заключен договор <данные изъяты> инвестирования строительства жилья, предметом которого явилось участие в финансировании строительства квартир на сумму 20000000 руб. в 14-ти этажном 156-квартирном жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: ... Согласно условиям договора инвестор вносит денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется обеспечить строительство 14-ти этажного жилого дома в соответствии с утвержденным проектом; заключить с инвестором до (дата) договор долевого строительства на сумму <данные изъяты> руб. и завершить в 3 квартале 2015 года строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ... истец передал денежные средства в сумме <данные изъяты>. директору ООО "ВитебскЖилстрой" Рассохиной В.А., о чем свидетельствует соответствующая расписка. Таким образом, обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме и ответчиком приняты. В свою очередь, обязательство по заключению с истцом договора долевого участия в строительстве жилья в установленный срок ответчиком не исполнено, в связи с чем, с (дата) ответчик неправомерно пользуется денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, в силу ст. 395 ГК РФ должен оплатить проценты, начисляемые до дня фактического возврата указанных денежных средств. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Береснева О.А. исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "ВитебскЖилстрой" Шумилов В.В. и Захарычев П.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в октябре 2015 года Лаванов В.В. обращался в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ООО "ВитебскЖилстрой" о расторжении договора инвестирования строительства жилья от (дата) <данные изъяты> и взыскании по нему уплаченных по расписке денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.03.2016 Лаванову В.В. отказано в удовлетворении данных требований к ООО "ВитебскЖилстрой", а последнему отказано во встречном иске о признании договора инвестирования и расписки в получении денег по нему директором общества Рассохиной В.А. недействительными. Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований Лаванова В.В. отменено и в данной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Лаванова В.В., в остальной части решение суда оставлено без изменений. Основанием для признания договора инвестирования строительства жилья от (дата) заключенным, по мнению суда, явилось отсутствие достаточных и достоверных доказательств безденежности расписки, выданной Лаванову В.В. директором ООО "ВитебскЖилстрой" Рассохиной В.А. Полагают, что с учетом представленных доказательств, подлежащих оценке, имеются основания для иных выводов, нежели в апелляционном определении Смоленского областного суда от (дата). Считают невозможным рассмотрение данного иска до рассмотрения уголовного производства по факту мошенничества в отношении Лаванова В.В., поскольку именно в его рамках возможно восполнение доказательной базы, о недостаточности которой высказалась апелляционная инстанция.
Третье лицо Рассохина В.А. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила суд о рассмотрении дела без ее участия.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.07.2018 исковые требования Лаванова В.В. удовлетворены частично: с ООО "ВитебскЖилстрой" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.04.2015 по 02.10.2015 в размере 994953,43 руб. и 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ООО "ВитебскЖилстрой" просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "ВитебскЖилстрой" в лице директора Рассохиной В.А. и Лавановым В.В. заключен договор инвестирования жилья <данные изъяты> по условиям которого Лаванов В.В. принял на себя обязательства по участию в финансировании строительства квартир на сумму 20000000 руб. в 14-ти этажном 156-квартирном жилом ..., а ООО "ВитебскЖилстрой" - по заключению с инвестором в срок до (дата) договора долевого строительства на сумму 20000000 руб., исходя из стоимости квартир из расчета 36000 руб. за квадратный метр квартиры, обеспечению строительства 14-этажного жилого дома в соответствии с утвержденным проектом и завершить строительство в 3 квартале 2015 года.
По условиям договора <данные изъяты> инвестор обязан внести указанную в договоре сумму в полном объеме с момента подписания договора до (дата) на расчетный счет заказчика, днем исполнения инвестором обязательств по договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика.
(дата) директором ООО "ВитебскЖилстрой" Рассохиной В.А. собственноручно написана расписка о том, что согласно договору <данные изъяты> от (дата) Рассохиной В.А. получены <данные изъяты> руб. от Лаванова В.В. Деньги получены полностью, стороны претензий не имеют.
Ввиду нарушения ООО "ВитебскЖилстрой" обязательств по строительству многоквартирного дома (дата) Лавановым В.В. ответчику направлена претензия с требованием о заключении договора долевого участия или возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.
(дата) Лавановым В.В. подано заявление об изменении договора с передачей ему квартир в другом доме, на которое письмом от (дата) ему дан ответ о невозможности заключения договора долевого участия в строительстве в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома, предложено на <данные изъяты> руб. оформить долевое участие на жилые помещения в строящемся доме по ...
(дата) истцом ответчику подано заявление о расторжении договора инвестирования жилья <данные изъяты> от (дата), взыскании уплаченных денежных средств и денежных средств, предусмотренных в связи с неисполнением обязательств, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ООО "ВитебскЖилстрой" обязательств по договору. Данное заявление оставлено без ответа.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) исковые требования Лаванова В.В. к ООО "ВитебскЖилстрой" о расторжении договора инвестирования строительства жилья, взыскании невыплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречный иск ООО "ВитебскЖилстрой" к Лаванову В.В. о признании договора инвестирования и расписки недействительными оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований Лаванова В.В. к ООО "ВитебскЖилстрой" о расторжении договора инвестирования строительства жилья, взыскании невыплаченной суммы, судебных расходов отменено и принято по делу новое решение, которым расторгнут договор инвестирования строительства жилья <данные изъяты> от (дата), заключенный между ООО "ВитебскЖилстрой" и Лавановым В.В., с ООО "ВитебскЖилстрой" в пользу Лаванова В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства жилья от (дата) <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеприведенными положениями ст.ст. 395, 453, 1102, 1107 ГК РФ, обоснованно исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) ; того, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в то время, как ответчик свои обязательства по заключению договора участия в долевом строительстве и передаче квартир не исполнил; расчет ответчиком не оспаривался, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Лаванова В.В., несостоятельны. Законных оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ не имелось, расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВитебскЖилстрой"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
