Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 ноября 2018 года №33-3673/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года Дело N 33-3673/2018
от 16 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кокарева Сергея Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.09.2018
по иску Кокарева Сергея Павловича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании отсутствующим права собственности.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Пипкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гетуновой Т.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Кокарев С.П. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, в котором просил признать отсутствующим его право постоянного (бессрочного) пользования 43/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: /__/, Торговый центр, кадастровый номер /__/, обязать Управление Росреестра по Томской области внести в ЕГРН изменения, исключив все сведения об истце как правообладателе указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что истец по договору купли-продажи от 26.11.1998 приобрёл нежилые помещения в здании торгового центра, расположенного по адресу: /__/. Для эксплуатации помещений истцу и другим собственникам в постоянное бессрочное пользование было в долях предоставлено право постоянного пользования земельным участком, занятым торговым центром, который имел адрес: /__/, Торговый центр. Впоследствии адрес земельного участка был изменён на адрес: /__/. Постановлением Администрации г. Томска от 21.04.2014г. N605-з земельный участок по адресу: /__/, был предоставлен истцу и другим собственникам помещений в здании торгового центра в общую долевую собственность для эксплуатации нежилого здания - торгового центра. На основании указанного постановления истец заключил с муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с условиями которого истцу передана в собственность 6933/14480 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/ (кадастровый номер земельного участка /__/). Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Впоследствии по договору от 28.07.2017 истец продал указанную долю в земельном участке Ш. В сентябре 2017 года истец получил налоговое уведомление, согласно которому ему за 2017 год начислен земельный налог на земельный участок по адресу: /__/, а также на земельный участок по адресу: /__/, Торговый центр. Таким образом, запись в ЕГРН о праве постоянного (бессрочного) пользования 43/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: /__/, Торговый центр, кадастровый номер /__/ нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечёт начисление земельного налога.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кокарева С.П., представителя третьего лица ИФНС России по г. Томску.
В судебном заседании представитель истца Пипкин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Гетунова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.09.2018 Кокареву С.П. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Кокарев С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Считает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал основание, по которому у Кокарева С.П. возникло право постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером /__/. Считает, что таких оснований нет, поскольку сделок, направленных на приобретение права, не совершалось.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у КокареваС.П. права постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Наличие в решении суда данного вывода препятствует дальнейшей защите прав истца, а потому он подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Отмечает, что регистрация права на спорный объект была осуществлена без его согласия, в связи с чем защита прав истца возможна только путём оспаривания права в судебном порядке. Муниципальное образование "Город Томск" является собственником спорного участка, а потому является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Истец Кокарев С.П., обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим его права постоянного (бессрочного) пользования 43/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов представил в материалы дела договор купли-продажи от 26.11.1998, постановление Главы администрации Томского района от 25.05.1999 N 263-з, свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2003, постановление администрации Города Томска от 21.04.2014 N 605-з, договор купли-продажи от 16.06.2014, выписку из Единого адресного реестра от 21.03.2018, ответ Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска на вх. N4837 от 26.04.2018, выписки из ЕГРП, договор купли-продажи от 28.07.2017, налоговое уведомление от 19.09.2017.
Ответчик изложенных в исковом заявлении обстоятельств не оспаривал.
Из содержания искового заявления и указанных выше документов следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, указывает, что его право нарушено наличием в ЕГРП сведений о регистрации за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и, обращаясь с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, просит признать указанное право отсутствующим.
Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 12 содержит перечень способов защиты гражданских прав. Указанной статьёй предусмотрено также, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны (п. 53 постановления Пленума).
На основании изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку КокаревС.П. требование о признании права отсутствующим, по сути, предъявляет к себе как лицу, на имя которого зарегистрировано право. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.
Не может являться основанием для отмены решения и ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у КокареваС.П. права постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок, поскольку данный вывод суда основан лишь на представленных в материалы дела документах, из которых следует, что в настоящее время в ЕГРП имеется запись о регистрации указанного права на имя КокареваС.П. Законность и обоснованность такой регистрации судом не проверялась, выводов об этом решение не содержит. В связи с этим наличие в решении суда указанного вывода не препятствует дальнейшей защите прав истца.
Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокарева Сергея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка