Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3673/2018, 33-146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаренко Никиты Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Орла от 8 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Малаховой А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Захаренко Н.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия (далее ДТП), защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП ФИО7, и транспортного средства Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего были причинены механические повреждения его транспортному средству.
<дата> истец обратился в страховую компанию ООО МСК "Страж" им С.М. Живаго (далее МСК "Страж") по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года МСК "Страж" им С.М. Живаго признано несостоятельным (банкротом).
Истец обратился в ООО "Автоэксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб..
Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО7 была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.
САО "ВСК" на его заявление выплату страхового возмещения не произвела.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку - <...> рублей, финансовую санкцию - <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <...> рублей, расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы на оценку - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей, штраф -<...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем по предусмотренному пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО основанию страховщик правомерно возвратил заявление истца с приложенными к нему документами.
Отмечает, что непредоставление истцом на осмотр поврежденного транспортного средства лишило ответчика его законного права на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП и определению размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО, а также свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
Указывает на то, что организованная истцом независимая техническая экспертиза ООО "Автоэксперт" является недопустимым доказательством по делу, так как поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, соответственно, ее результаты не могут приниматься для определения размера страхового возмещения. При указанных обстоятельствах истцом не доказаны законность и обоснованность предъявленных требований.
Отмечает, что при изложенных обстоятельствах судом необоснованно взысканы расходы в пользу истца на проведение независимой оценки, поскольку причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует, противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Кроме того, указанные расходы явно завышены, так как средняя стоимость услуг на проведение независимой экспертизы в Орловской области составляет <...> рублей.
Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда ввиду злоупотребления потерпевшим правом, так как страховщик именно в результате действий самого потерпевшего, не представившего на осмотр транспортное средство, не мог выполнить свои обязательства в полном объеме.
Полагает завышенным присужденный ко взысканию с ответчика размер штрафа.
Указывает, что истцом не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг в отсутствие акта выполненных работ, в связи с чем основания для взыскания таковых отсутствуют. Кроме того, заявленная сумма расходов на представителя является значительно завышенной.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N под управлением виновника ДТП ФИО7, и транспортного средства Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего были причинены механические повреждения его транспортному средству.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису от <дата> в МСК "Страж", виновника ДТП ФИО7 - в САО "ВСК".
<дата> истец обратился в страховую компанию МСК "Страж" по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, в связи с чем ему было выдано направление на осмотр транспортного средства, проведенный <...> согласно акту осмотра <дата>
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу не было произведено, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от <дата> N, подготовленным <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> рублей.
Приказом Банка России от 30 ноября 2017 г. N ОД-3358 у МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 г. МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела также следует, что <дата> истец обратился в САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 за страховым возмещением, приложив полный пакет документов, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от <дата> N, подготовленное <...>" и акт осмотра транспортного средства истца, организованный страховщиком МСК "Страж", а также содержались сведения о том, что транспортное средство отремонтировано.
Уведомлением ответчика от <дата> N истцу возвращено заявление с приложенными документами со ссылкой на то, что истец не представил на осмотр транспортное средство.
<дата> истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил повторно рассмотреть ранее поданное им заявление с перечнем необходимых документов, не поступивших к нему от САО "ВСК", и произвести страховую выплату, которая не была произведена.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Захаренко Н.С. о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП по вине лица, ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО, при этом страховое возмещение в установленный законом срок истец не получил ни от МСК "Страж" в порядке прямого возмещения убытков, ни от ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывает также следующее.
В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что не получив страховое возмещение по прямому возмещению убытков от МСК "Страж" <дата> Захаренко Н.С. обратился самостоятельно за оценкой причиненного ущерба в <...>, экспертом-техником которого ФИО9 осмотрено транспортное средство истца, составлен акт осмотра от указанной даты, отраженные в котором повреждения соответствуют указанным в акте осмотра от <дата>, организованного страховщиком МСК "Страж" и проведенного <...>, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России N 432-П от 19 сентября 2014 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <...> рублей. Указанная стоимость, а также перечень полученных при заявленном ДТП повреждениях не оспаривалась представителем ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Из первоначального обращения истца в САО "ВСК" от <дата> следует, что его поврежденное транспортное средство не может быть представлено на осмотр, так как уже отремонтировано. При этом в страховую компанию были представлены также акт осмотра от <дата>, организованного страховщиком МСК "Страж", в которую истец изначально обращался в порядке прямого возмещения ущерба, и проведенного <...>", и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от <дата>, выполненное <...>", что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.
Таким образом, по материалам дела установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при этом восстановительный ремонт автомобиля был уже произведен ввиду неосуществления страхового возмещения страховщиком МСК "Страж" в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с чем в данном случае восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по уважительной причине со стороны истца не представляется возможным произвести, что является основанием для производства страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также компенсации морального вреда, и штрафа, поскольку страховая выплата не была произведена истцу ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения спора судом при отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, иных виновных действий, которые могли бы служить основанием для отказа во взыскании страхового возмещения и производных требований. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных истцом страданий с учетом конкретных обстоятельств дела, и штраф правомерно определен судом с применением статьи 333 ГК РФ в размере <...> рублей.
Ввиду изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно непредставления истцом для осмотра страховщиком транспортного средства, а, соответственно, и о том, что при таких обстоятельствах результаты организованной истцом в ООО "Автоэксперт" независимой экспертизы не могут приниматься для определения размера страхового возмещения и не подлежат взысканию в пользу истца, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене постановленного решения служить не могут.
Несостоятельны, как не подтвержденные материалами дела, и доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы <...>" явно завышена.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что в пользу истца не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые, по мнению апеллянта, являются также и явно завышенными, поскольку из материалов дела следует, что интересы истца в суде по доверенности в порядке передоверия представляла ФИО10, действующая по доверенности от <...>, юридические услуги которого оплачены истцом в размере <...> рублей, что соответствует объему проделанной представителем работы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
