Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3673/2017, 33-3/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-3/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" к Харловой Марине Владимировне и Харлову
Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Харлова Алексея Анатольевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" к Харловой Марине Владимировне и Харлову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Харловой Марины Владимировны и Харлова Алексея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" задолженность по оплате услуги "отопление и подогрев" в размере 72 752 рубля 74 копейки, пени в размере 41 752 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 490 рублей 10 копеек, а всего взыскать 118 995 рублей 07 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 283 рубля 15 копеек согласно платежному поручению N* от 28 октября 2015 года".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Харловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца ООО "МУ ЖСК" Петровой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "МУ ЖСК") обратилось в суд с иском к Харловой М.В. и Харлову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом N * корпус * по улице ... в городе ..., включая предоставление коммунальных услуг. Ответчики Харлова М.В. и Харлов А.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры N *, расположенного в указанном многоквартирном доме.
Ответчики длительное время не производят оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего за период с 01 августа 2010 года по 01 декабря 2012 года по услуге "отопление и подогрев" образовалась задолженность в размере 72252 рубля 74 копейки и пени в размере 41752 рубля 23 копейки, а всего 114504 рубля 97 копеек.
Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность по оплате коммунальных услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 490 рублей 10 копеек, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 283 рубля 15 копеек.
Представитель истца ООО "МУ ЖСК" Орлова Л.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с ответчиком Харловой М.В. 21 декабря 2011 года было заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, однако обязанности по заключенному соглашению ответчиками не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.
Ответчики Харлова М.В. и Харлов А.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Харлов А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым, с учетом пропущенного срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что 23.06.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска по гражданскому делу * по иску ООО "МУ ЖСК" к Харловой М.В. и Харлову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2010 по 2016 г.г. на общую сумму более 200000 рублей вынесено решение, которым с них взыскана задолженность в пределах срока исковой давности в размере 36000 рублей. Указанная задолженность оплачена ответчиком Харловой М.В. путем добровольного вычета с заработной платы.
Не соглашаясь с оспариваемым решением, указывает, что оно постановлено без учета срока исковой давности, который был предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска и обоснованно учтен в вынесенном решении 23.06.2017.
Обращает внимание, что он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... с момента приобретения и до февраля 2015 года. Харлова М.В. вместе с ребенком Харловой В.А. по данному адресу не проживала (арендовала жильё и оплачивала там коммунальные платежи в полном объеме). С февраля 2015 года он оформил дарственную на бывшую супругу Харлову М.В. и с момента разделения лицевых счетов задолженность по коммунальным услугам отсутствует.
Приводит доводы, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в отношении ответчика Харловой М.В. в период с 01.10.2017 г. по 17.10.2017 г. был открыт лист нетрудоспособности и с 9.00 часов до 13.00 часов ее мобильный телефон был выключен, в связи с нахождением на процедурах, а он находился за пределами Мурманской области в ..., где мобильная связь отсутствовала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МУ ЖСК" Петрова Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Харлов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Харлов А.А. и Харлова М.В. с 22.03.2005 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., принадлежащей Харловой М.В. на праве собственности на основании договора дарения от 18.02.2015 и свидетельства о государственной регистрации права * от 15.05.2015, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по форме N 9.
До 2015 года квартира находилась в собственности Харлова А.А., членом семьи (супругой) которого до расторжения брака в 2015 году являлась Харлова М.В., о чем пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции Харлова М.В. и не оспаривалось представителем истца.
Управление многоквартирным домом N* по улице ... в городе ... осуществляет ООО "МУ ЖСК", что подтверждается договором N* управления многоквартирным домом от 06 октября 2008 года и также не оспаривалось.
Пунктом 2.2. договора установлено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям помещением собственника путем заключения соответствующих договоров и соглашений.
В соответствии с пунктом 5.6. договора управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником помещения ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
01 августа 2010 года между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" заключен договор теплоснабжения N *.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 августа 2010 года по 01 декабря 2012 года образовалась задолженность в размере 72 252 рубля 74 копейки.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и, установив, что в период с 01 августа 2010 г. по 01 декабря 2012 г. ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, что явилось причиной образования задолженности, взыскал в солидарном порядке с Харловой М.В. и Харлова А.В. в пользу ООО "МУ ЖСК" задолженность, согласно расчету, представленному истцом, в размере 72 252 рубля 74 копейки и пени в размере 41752 рубля 23 копейки.
Вместе с тем при разрешении спора судом первой инстанции необоснованно не было учтено заявление ответчика Харлова А.А. о пропуске срока исковой давности, сделанное на стадии отмены заочного решения суда (л.д. 56).
В заявлении ответчик указал, что у него имеются возражения относительно исковых требований, обусловленные пропуском срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ (пункты 1, 2) установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В настоящем деле ООО "МУ ЖСК" предъявило требование к Харлову А.А., Харловой М.В. о взыскании задолженности по коммунальной услуге "отопление и подогрев" за 2010-2012 годы, трехлетний срок по которому к моменту обращения в суд (первоначально судебный приказ был вынесен мировым судьей 16 ноября 2016 г., отменен в связи с возражениями ответчика 7 апреля 2017 г.) истек.
ООО "МУ ЖСК" ошибочно полагало срок исковой давности не пропущенным в связи с заключением между ООО "МУ ЖСК" и Харловой М.В. соглашения от 21 декабря 2011 года о рассрочке задолженности в размере 51659,31 руб. равными платежами на 8 месяцев (л.д. 72), которое ответчиком не исполнялось.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
После перерыва срока исковой давности заключением соглашения о рассрочке от 21 декабря 2011 г. начавший течь заново трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2010-2012 гг. к моменту обращения в суд также истек.
Судебная коллегия проверила также наличие иных оснований для перерыва течения срока исковой давности.
Так, в движении по расчету образования задолженности отражен платеж 53857,30 руб. за ноябрь 2014 г.
Вместе с тем, как выяснила судебная коллегия, указанный платеж не являлся платежом ответчиков в погашение долга, а отражает сумму, переданную по договору уступки права требования, заключенному 15 января 2015 г. с ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Указанная сумма задолженности взыскивалась с ответчиков по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ" отдельным решением суда.
Таким образом, ввиду пропуска срока исковой давности в требовании ООО "МУ ЖСК" о взыскании задолженности за "Отопление и подогрев" за период с 01.08.2010-01.12.2012 надлежит отказать.
Учитывая общий интерес и единую позицию ответчиков в отношении предъявленных требований, характер спорного правоотношения, присоединение ответчика Харловой М.В. к заявлению Харлова А.А. о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении обоих ответчиков.
Решение в связи с этим подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" к Харловой Марине Владимировне и Харлову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
