Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-36729/2022

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев частную жалобу Чудского Игоря Владимировича, на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-2231/2019 по иску Чудского Игоря Владимировича к Искре, СНТФГБУ ФКП "Росреестра" по МО, Киндрацкому Богдану Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Чудского И.В. к СНТ "Искра", Киндрацкому Б.М., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец Чудский И.В. не присутствовал в судебном заседании.

17 октября 2019 года истцом подана апелляционная жалоба.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года апелляционная жалоба Чудского И.В. оставлена без движения.

22 января 2020 года определением того же суда апелляционная жалоба возвращена Чудскому И.В. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 17 октября 2019 года.

Не согласившись с данным определением Чудским И.В. подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением от 8 сентября 2022 года, в которой просит отменить определение, так как не получал данное определение и определение суда от 17 октября 2019 года.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель полагает решение суда неправильным.

Как следует из материалов дела, доказательств подтверждающих направление судом определения от 17 октября 2019 года с указанием почтового идентификатора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для исполнения определения от 17 октября 2019 года в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 января 2020 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка