Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-36729/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Дёмине Ф.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Веникова И.Д. по доверенности Дружинина Е.С. на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года.

Доложив дело, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации города Сочи обратился с иском к Веникову И.Д. о сносе самовольно возведенного строения.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска до рассмотрения спора по существу и принятии по нему окончательного решения.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворено.

Наложен арест на двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 600 кв. м. по адресу: <Адрес...>

Запрещено оформление/переоформление прав на двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 600 кв. м по адресу: <Адрес...>.

Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 600 кв. м, по адресу: <Адрес...>

Запрещено ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение на территории двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 600 кв. м по адресу: <Адрес...>.

Запретить подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения к объекту капитального строительства, а именно двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 600 кв. м по адресу: <Адрес...>

Запрещено подключение, а в случае имеющегося подключения отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод к объекту капитального строительства, а именно двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 600 кв. м по адресу: <Адрес...>.

В частной жалобе представитель Веникова И.Д. по доверенности Дружинин Е.С. просит отменить определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года в части запрета подключения, а также заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения, подключения, а в случае имеющегося подключения отключения от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод к объекту капитального строительства, а именно двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 600 кв. м по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании положений статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается, во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об принятии мер по обеспечению иска, так как они соответствуют и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, а также являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, могущих повлиять на выводы суда первой инстанции о наличии оснований к отмене обеспечительных мер а потому признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Веникова И.Д. по доверенности Дружинина Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка