Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3672/2023

г.Красногорск,

Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-447/2022 по иску ООО "Балкан Трэвел" к Ивановой Ю. В., Иванову А. С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, об оспаривании сделки, обращении взыскания на имущество, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ООО "Балкан Трэвел" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ООО "Балкан Трэвел" - Карабашьян Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ивановой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец ООО "Балкан Трэвел" обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Ивановой Ю.В., Иванову А.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, об оспаривании сделки, обращении взыскания на имущество, взыскании убытков.

Истец в обоснование исковых требований указал, что приговором Тверского районного суда г.Москвы от 10.04.2019г. Иванова Ю. В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в результате преступных действий Ивановой Ю.В. истцу причинен ущерб в размере 15 794 789,54 руб.

Как указывает истец, сын ответчика Ивановой Ю.В. - Иванов А.С. на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок и дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Данная сделка является притворной, с целью прикрыть сделку в интересах Ивановой Ю.В. и легализовать денежные средства, полученные Ивановой Ю.В. преступным путем, а также обезопасить указанное имущество от раздела, как совместно нажитого в браке, а также от обращения взыскания.

Поскольку на момент приобретения земельного участка и дома в 2015 году Иванова Ю.В. состояла в официальном браке, но не проживала с супругом, для исключения возможности предъявления супругом в будущем требований о разделе приобретенного имущества, земельный участок и дом были оформлены на сына - Иванова А.С.

Иванов А.С. на момент приобретения земельного участка и дома официально не работал, и подтверждения иного дохода в период расследования уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не представил.

Ссылаясь на положение ст. ст.168,170 ГК РФ истец просил признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, притворной, совершенной в интересах Ивановой Ю.В. и признать за ней право собственности на указанное имущество и обратить взыскание. Взыскать с Ивановой Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступление в размере 15 794 789 рублей 54 копейки и убытки в размере 750 000 руб., понесенные в рамках уголовного дела на представителя.

Представитель истца по доверенности - адвокат Карабашьян Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные Ивановой Ю. преступным путем.

Ответчик Иванова Ю.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что размер ущерба не установлен приговором суда, спорные объекты недвижимого имущества приобретены ее сыном на его денежные средства, а также на средства, полученные в качестве алиментов.

Ответчик Иванов А.С. до перерыва в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что приобрел жилой дом и земельный участок для себя и на свои денежные средства, имел неофициальный заработок.

Представитель третьего лица УФСГКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Определением суда от 20.04.2022 года производство по заявлению ООО "Балкан Трэвел" к Ивановой Ю.В. о взыскании расходов за услуги представителя в размере 775 000 руб., прекращено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года исковые требования ООО "Балкан Трэвел" удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Ивановой Ю. В. в пользу ООО "Балкан Трэвел" ущерб, причиненный преступлением в размере 15 794 789,54 руб.

В части требований к Ивановой Ю. В., Иванову А. С. об оспаривании сделки, обращении взыскания на имущество, - отказать.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 августа 2022 года определение от 20.04.2022 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года производство по заявлению ООО "Балкан Трэвел" к Ивановой Ю.В. о взыскании расходов за услуги представителя в размере 775 000 руб., прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Балкан Трэвел" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 года, вступившим в законную силу 13.11.2019 года, Иванова Ю.В. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Ивановна Ю.В., являясь главным бухгалтером ООО "Балкан Трэвел" и используя свое служебное положение, находясь в офисе указанной организации, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в период с 13 января 2014 года по 25 декабря 2015 года, в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, с использованием системы "Банк-Клиент", имея доступ к расчетному счету и цифровой ключ к системе "Банк- Клиент" по управлению расчетным счетом, умышленно осуществила незаконные переводы денежных средств с расчетного счета ООО "Балкан Трэвел", открытого в ОАО АКБ "Банк Москвы", на счетах банковских карт неосведомленных о ее преступных намерениях физических лиц, путем внесения в платежные поручения заведомо ложных сведений о назначении платежа - "возвраты по договорам", обязательства по которым в действительности были исполнены между Обществом и другими физическими лицами. Впоследствии Иванова Ю.В. через неосведомленных о ее преступных намерениях физических лиц получала от них, обналиченные владельцами банковских карт переведенные денежные средства. Также Иванова Ю.В. осуществила незаконные переводы денежных средств с вышеуказанного расчетного счета Общества на счета своих личных банковских карт, путем внесения в платежные поручения заведомо ложных сведений о назначении платежа - "возвраты подотчетных сумм", которые Ивановой Ю.В. в действительности Обществу не выдавались, тем самым, обманывая учредителей ООО "Балкан Трэвел", завладела денежными средствами Общества на общую сумму 15 794 789 рублей 54 копейки.

17.08.2015 года между Ивановым А.С. и Лавренчуком М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением, предметом договора купли-продажи является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.204-206).

Спорный договор купли-продажи от 17.08.2015 года, заключенный между Лавренчуком М.А. и Ивановым А.С., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРН.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 44, 61, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", установив, что приговором Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2019 года, Иванова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате которого ООО "Балкан Трэвел" причинен ущерб в размере 15 794 789,54руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ивановой Ю.В. суммы ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, заключенного 17.08.2015г. между Ивановым А.С. и Лавренчуком М.А., не действительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 166, 170, 218, 432, 454, 556 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчиков, применены положения части 2 статьи 199 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку в рамках уголовного дела в ходе выемки, проведенной 21.03.2017 года, изъяты свидетельства государственной регистрации права и договор купли-продажи на спорные объекты недвижимости от 17.08.2015, истцу, как потерпевшему, после окончания предварительного следствия по уголовному делу в 2017 году, было известно о заключении оспариваемой сделки, однако с данными требованиями истец обратился в суд только 22.09.2021, то есть по истечении срока исковой давности, отклонив доводы представителя истца о начале течения срока исковой давности с момента постановления приговора суда в отношении Ивановой Ю..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не начиналось до вступления приговора суда в силу, противоречат положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

О приобретении спорного имущества Ивановым А.С. истцу стало известно по окончании предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ивановой Ю.В. в 2017 году, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и договор купли-продажи были изъяты в ходе выемки 21.03.2017 года, с учетом приведенной выше нормы права срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начал течь с момента, когда об этом стало или должно было стать известно истцу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с иском в суд истец обратился только 22.09.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балкан Трэвел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка