Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 33-3672/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 33-3672/2022
г. Екатеринбург 04.03.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.
рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Саргсяну Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.12.2021.
Заслушав доклад председательствующего,
установил:
02.12.2021 Саргсян Г.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.09.2021, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Саргсян Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворены.
В обоснование заявления указал, что ему не было известно о времени и месте рассмотрения дела. Он проживает в г. Екатеринбург и не имеет возможности своевременно получать корреспонденцию по месту регистрации по адресу <адрес> Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.09.2021 получил после личного обращения в суд только 20.10.2021. Полагал, что несвоевременное получение судебных актов является уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения суда.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления Саргсян Г.М. отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что уведомление о получении судебной корреспонденции, на которое ссылается суд в оспариваемом определении, составлено некорректно и не соответствует форме заполнения.
Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определилорассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, копия решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.09.2021 ответчику направлена заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, и получена лично 01.10.2021 (л.д. 79). Этот же адрес указан Саргсян Г.М. в качестве места его жительства в возражении на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, поданной 22.10.2021. Информацией об ином адресе (месте фактического проживания) суд не располагал.
Апелляционная жалоба на решение суда, которое в окончательной форме изготовлено 13.09.2021, должна была быть подана в срок не позднее 13.10.2021. Копия решения получена ответчиком 01.10.2021, а подана 22.10.2021, то есть за пределами установленного законом срока обжалования судебного постановления.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в срок, Саргсяну Г.М. суду не представлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уведомлен о возбуждении настоящего гражданского дела, им была получена копия определения суда о возбуждении гражданского дела и принятии его к производству суда, о не проживании по месту регистрации и направлении судебных актов по иному адресу ответчик суд не уведомлял, судебную корреспонденцию получал по месту регистрации, этот же адрес указывал в своих возражениях, письмах, жалобе.
Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения.
Ссылка в частной жалобе на то, что копию решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.09.2021 ответчик не получал 01.10.2021, подпись в почтовом уведомлении является подделкой, не являются основаниями для отмены определения, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ответчик должен обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем, не имеет правового значения ссылка ответчика на то, что в уведомлении о вручении корреспонденции содержится не его подпись. Кроме того, доказательств, подтверждающих подделку подписи Саргсяну Г.М., суду не представлено.
Иные доводы частной жалобы заявителя сводятся к несогласию с определением суда и обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, не содержат.
При таких обстоятельствах, частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
