Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Шаповаловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шаповаловой Елены Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о признании банковской операции недействительной по апелляционной жалобе Шаповаловой Е.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шаповаловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.11.2011 на основании заявления ответчика ей была выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-495678159) с лимитом кредита в сумме 20000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24.05.2021 в размере 244017,60 руб., в том числе 218738,15 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 20867,79 руб. - просроченные проценты, 4411,75 руб. - неустойка. 10.12.2020 банк направил ответчику претензионное письмо о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-495678159) по состоянию на 24.05.2021 в размере 244017,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5640,18 руб.

Шаповалова Е.Н. предъявила встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании банковской операции недействительной, ссылаясь на то, что она является потерпевшей в результате мошеннических действий неизвестных лиц.

Решением суда от 20 сентября 2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены: суд взыскал с Шаповаловой Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-495678159) по состоянию на 24.05.2021 в размере 244017,60 руб., в том числе 218738,15 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 20867,70 руб. - просроченные проценты, 4411,75 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 5640,18 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Шаповаловой Е.Н. суд отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положением ст.ст.9, 309, 310, 330, 432, 433, 438, 819, 811, 848, 854 ГК РФ и исходил из того, что Шаповалова Е.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с Шаповаловой Е.Н. в пользу банка.

Суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришёл к выводу о недоказанности перечисления денежных средств со счёта Шаповаловой Е.Н. в результате неправомерных действий банка, отказав в связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований Шаповаловой Е.Н.

Шаповалова Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что в данном споре имеет значение факт возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, однако, суд не дал оценки данному обстоятельству.

Шаповалова Е.Н. ссылается на то, что, получая кредит, она находилась под влиянием гипноза и ложных убеждений, что делает договор ничтожным, полагает, что между нею и банком никаких денежных обязательств не было, поскольку денежные средства она не получала и не использовала их в каких-либо целях, т.к. её денежными средствами завладели мошенники.

По мнению Шаповаловой Е.Н., в данном случае имелись основания для приостановления производства по делу до окончания расследования и разрешения уголовного дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 в офертно-акцептной форме между ПАО "Сбербанк России" и Шаповаловой Е.Н. был заключен договор (эмиссионный контракт N 0528-Р-495678159), по условиям которого банк обязался выдать Шаповаловой Е.Н. кредитную карту с лимитом кредита 20000 руб. на 36 месяцев под 19% годовых, при этом, Шаповалова Е.Н. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, была согласна с ними и обязалась их выполнять.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, Шаповалова Е.Н. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 24.05.2021 образовалась задолженность в размере 244017,60 руб.

10.12.2020 банк направил Шаповаловой Е.Н. требование о погашении задолженности, которое Шаповаловой Е.Н. удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2020 в банк через систему Мобильный банк и Сбербанк Онлайн поступили соответствующие запросы о перечислении денежных средств со счёта принадлежащей Шаповаловой Е.Н. кредитной карты для перевода на иной счёт, переводы банком выполнены на общую сумму 220000 руб.

Как следует из материалов дела, указанные переводы банком были совершены при наличии сообщения реквизитов карты и подтверждающего одноразового пароля, о чём банк информировал клиента путем направления СМС-сообщений и push-уведомлений на номер телефона, зарегистрированный в системе "Мобильный банк".

В ходе рассмотрения дела Шаповалова Е.Н. подтвердила то, что она сама предоставила всю истребуемую информацию по карте позвонившему ей лицу, представившемуся сотрудником банка.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий банка незаконными, правомерно отказав в удовлетворении встречных исковых требований Шаповаловой Е.Н. и удовлетворив исковые требования банка о взыскании с Шаповаловой Е.Н. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шаповаловой Е.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Шаповалова Е.Н., заявляя о незаконности банковских операций по переводу денежных средств с её кредитной карты, не представила в суд доказательства, подтверждающие неправомерность действий банка, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Шаповаловой Е.Н.

То обстоятельство, что по заявлению Шаповаловой Е.Н. органами следствия было возбуждено соответствующее уголовное дело, не свидетельствует о наличии виновных неправомерных действий банка по переводу денежных средств Шаповаловой Е.Н., поскольку данное уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий не сотрудников банка, а в отношении неустановленных лиц, поэтому факт возбуждения уголовного дела не является основанием как для удовлетворения встречных исковых требований Шаповаловой Е.Н., так и для приостановления производства по настоящему делу.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Шаповаловой Е.Н. в апелляционной жалобе на нормы ст.ст.153, 154, 167, 177, 178, 179 ГК РФ, на получение ею кредита под влиянием гипноза и ложных убеждений, психологического давления мошенников, поскольку оснований для вывода о ничтожности заключенного между сторонами 24.11.2011 эмиссионного контракта в силу указанных норм закона в данном случае не имеется, при том, что соответствующих требований Шаповалова Е.Н. не заявляла, действия же банка по осуществлению соответствующих платежей на основании распоряжения клиента не могут быть на основании указанных норм гражданского законодательства признаны неправомерными в отсутствие доказательств их несоответствия закону и условиям договора.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Шаповаловой Е.Н. на то, что между нею и банком не было никаких денежных обязательств, поскольку эти доводы не основаны на имеющихся материалах дела и противоречат им.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шаповаловой Е.Н. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповаловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка