Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Мананниковой Т.А.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело N 2-887/2021 по исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд "Развитие" к Ижмякову И.В. об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ответчика Ижмякова И.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд "Развитие" (далее - МКК "Развитие") обратилась в суд с иском к Ижмякову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2014 года между истцом и ООО "Спектр М" был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заем на сумму 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 10 % годовых. ООО "Спектр М" обязательства по договору займа не исполнило. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2018 года по делу N 2-505/2018 взыскана с ООО "Спектр М", Ижмякова И.В., Поповой М.В. Гудина А.А. в пользу МКК "Развитие" солидарно задолженность по договору займа от 29 апреля 2014 года по состоянию на 22 ноября 2017 года в размере 1 637 533 руб. 26 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 661 343 руб. 19 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 180 102 руб. 84 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 706 667 руб. 29 коп., неустойка, начисленная за просроченные проценты в размере 89 419 руб. 94 коп. Обращено взыскание на предмет залога - производственное оборудование: станок строгально-калевочный четырехсторонний шестишпиндельный NORTEC GN -6S23, заводской (серийный) N, 2008 года выпуска, изготовитель (поставщик) GAU GING Тайвань, (поставщик- NORTEC Тайвань); брикетирующий станок "JUNIOR", заводской (серийный) N, 2009 года выпуска, изготовитель (поставщик) ECOMEC Италия (Global EDGE Москва); станок круглопильный брусующий СПР-320К(М), заводской (серийный) N, 2013 года выпуска, производитель (поставщик) ООО "КАМИ-Древ" г. Москва, (изготовлен г. Киров); станок ленточнопильный длительный горизонтальный CHS-102A(HP-66), заводской (серийный) номер N, 2011 года выпуска, изготовитель (поставщик) HIGH POINT, Тайвань, (ООО "КАМИ-Древ" г. Москва); четырехпильный обрезной станок ZA-4R, заводской (серийный) N, 2013 года выпуска, изготовитель (поставщик) TALSU TEHNIKA, Латвия (ООО РиМо-ТЕХНИКА"), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований МКК "Развитие" к ООО "Спектр М", Ижмякову И.В., Поповой М.В., Гудину А.А. о взыскании долга по договору займа от 29 апреля 2014 года по состоянию на 22 ноября 2017 года в размере 1 637 533 руб. 26 коп., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 102 000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июля 2019 года по делу N 2-505/2018 начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 588 000 руб.

26 сентября 2019 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу N 2-3293/2019 взысканы с ООО "Спектр М", Ижмякова И.В., Поповой М.В., Гудина А.А. в солидарном порядке в пользу МКК "Развитие" по договору займа от 29 апреля 2014 года за период с 23 ноября 2017 года по 05 сентября 2019 года проценты за пользование суммой займа в размере 118135 руб. 88 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 215596 руб. 84 коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 19226 руб. 60 коп., а всего - 352 959 руб. 32 коп. Таким образом, размер задолженности составил 1 990 492 руб. 58 коп.

За период с 29 октября 2014 года по 29 октября 2020 года солидарными должниками истцу был выплачен долг в размере 103 529 руб. 76 коп., что составляет 1 437 руб. 91 коп. в месяц.

18 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение указанного займа, который по состоянию на 05 сентября 2019 года составил 2 225 316 руб.

По условиям указанного договора ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое здание мастерской по металлообработке с кадастровым номером N, площадью 411,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 423 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир - здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Общая стоимость предмета залога составила 2 500 000 руб.

Истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае невнесения двух и более платежей по любому из или в совокупности графику погашения задолженности по гражданскому делу N 2-505/2018, по гражданскому делу N 2-3293/2019. В период с 29 января 2020 года по 29 октября 2020 года платежи по графикам не поступали, в связи с чем истец просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество, распределить расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Гридяев М.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 8), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ижмяков И.В., извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 105), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Малков В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 100), возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Спектр М", извещавшийся о времени и месте судебного заседания (л.д. 98), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в счет обеспечения возврата задолженности по Договору займа N от 29 апреля 2014 года путем продажи с публичных торгов на предмет залога: нежилое здание мастерской по металлообработке с кадастровым номером N, площадью 411,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ижмякову И.В. на праве собственности, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 800 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 423 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир - здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий Ижмякову И.В. на праве собственности, установлена начальная продажная стоимость в размере 700 000 руб.

Взысканы с Ижмякова И.В. в пользу МКК "Развитие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик Ижмяков И.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Попову М.В., поскольку удовлетворение требования залогодержателя за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодержателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству, по которому на основании решения Северодвинского городского суда от 31 января 2018 года солидарными должниками являются ООО "Спектр", Попова М.В., Ижмяков И.В., Гудин А.А. Ссылается на то, что суд принял решение по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, что по и гражданскому делу N 2-505/2018, решение по которому вступило в законную силу. Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя. Соглашение от 10 сентября 2019 года об урегулировании задолженности по договору займа N от 29 апреля 2014 года не является проектом, как оценил его суд. Считает, что сумма задолженности по договору займа не может составлять более 963528 руб. 82 коп., соответственно требования могут быть удовлетворены только на один из объектов залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) " ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2018 года по делу N 2-505/2018 взыскана с ООО "Спектр М", Ижмякова И.В., Поповой М.В. Гудина А.А. в пользу МКК "Развитие" солидарно задолженность по договору займа от 29 апреля 2014 года по состоянию на 22 ноября 2017 года в размере 1 637 533 руб. 26 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 661 343 руб. 19 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 180 102 руб. 84 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 706 667 руб. 29 коп., неустойка, начисленная за просроченные проценты в размере 89 419 руб. 94 коп. Обращено взыскание на предмет залога - производственное оборудование: станок строгально-калевочный четырехсторонний шестишпиндельный NORTEC GN -6S23, заводской (серийный) N, 2008 года выпуска, изготовитель (поставщик) GAU GING Тайвань, (поставщик- NORTEC Тайвань); брикетирующий станок "JUNIOR", заводской (серийный) N, 2009 года выпуска, изготовитель (поставщик) ECOMEC Италия (Global EDGE Москва); станок круглопильный брусующий СПР-320К(М), заводской (серийный) N, 2013 года выпуска, производитель (поставщик) ООО "КАМИ-Древ" г. Москва, (изготовлен г. Киров); станок ленточнопильный длительный горизонтальный CHS-102A(HP-66), заводской (серийный) номер N, 2011 года выпуска, изготовитель (поставщик) HIGH POINT, Тайвань, (ООО "КАМИ-Древ" г. Москва); четырехпильный обрезной станок ZA-4R, заводской (серийный) N, 2013 года выпуска, изготовитель (поставщик) TALSU TEHNIKA, Латвия (ООО РиМо-ТЕХНИКА"), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований МКК "Развитие" к ООО "Спектр М", Ижмякову И.В., Поповой М.В., Гудину А.А. о взыскании долга по договору займа от 29 апреля 2014 года по состоянию на 22 ноября 2017 года в размере 1 637 533 руб. 26 коп., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 102 000 руб.

Указанным решением установлено, что 29 апреля 2014 года между МКК "Развитие" и ООО "Спектр М" был заключен договор займа N, согласно которого МКК "Развитие" предоставила заемщику ООО "Спектр М" сумму займа в размере 1 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 10% годовых. Поручителем заемщика ООО "Спектр М" являлись Ижмяков И.В., Попова М.В., Гудин А.А. которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и займа. В тот же день сумма займа была получена ООО "Спектр М", что подтверждается платежным поручением.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор залога N от 29 апреля 2014 года на вышеуказанное производственное оборудование.

Заемщиком и поручителями предусмотренные договором сроки ежемесячных платежей неоднократно нарушались, что привело к образованию и взысканию задолженности, а также обращению взыскания на заложенное имущество.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июля 2019 года по делу N 2-505/2018 начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 588 000 руб. (л.д. 33-34).

26 сентября 2019 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу N 2-3293/2019 взысканы с ООО "Спектр М", Ижмякова И.В., Поповой М.В., Гудина А.А. в солидарном порядке в пользу МКК "Развитие" по договору займа от 29 апреля 2014 года за период с 23 ноября 2017 года по 05 сентября 2019 года проценты за пользование суммой займа в размере 118135 руб. 88 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 215596 руб. 84 коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 19226 руб. 60 коп., а всего - 352 959 руб. 32 коп. (л.д. 35-36).

18 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение займа, согласно которому МКК "Развитие" предоставил ООО "Спектр М" заем от 29 апреля 2014 года, сторонами которого являются ООО "Спектр М" (заемщик) и МКК "Развитие" (займодавец). Задолженность по состоянию на 05 сентября 2019 года составила 2 225 316 руб. Ижмяков И.В. (залогодатель) в обеспечение возврата задолженности по договору займа от 29 апреля 2014 года передал в залог МКК "Спектр" принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое здание мастерской по металлообработке с кадастровым номером N, площадью 411,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое оценено в 1 800 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 423 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир - здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, который оценен в 700 000 руб. (л.д. 12-16).

Ипотека на здание и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке 01 октября 2019 (л.д. 39-46).

Пунктом 1.3. договора определен порядок погашения займа от 29 апреля 2014 года - в соответствии с графиками платежей, являющихся приложением к договору.

По условиям договора залога истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае невнесения двух и более платежей по любому из либо в совокупности графику погашения задолженности по гражданскому делу N 2-505/2018, по гражданскому делу N 2-3293/2019 (п. 4.1).

Стороной ответчика в материалы дела представлены платежные поручения от 28 сентября 2019 года, 29 октября 2019 года, 28 ноября 2019 года, согласно которым Попова М.В. погасила задолженность по гражданскому делу N 2-505/2018 в общей сумме 75 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме не предоставлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об обращении взыскания только на один объект залога ввиду уменьшения размера задолженности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N 1 не может быть отчужден без расположенного на нем нежилого здания мастерской по металлообработке с кадастровым номером N, принадлежащего Ижмякову И.В. на праве собственности. Кроме того, оба спорных объекта являлись предметом залога.

Доказательств, что задолженность по кредитному договору погашена в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено. Ответчик также признает в апелляционной жалобе долг в сумме 2065528 руб., 02 коп. Оснований для уменьшения задолженности на сумму установленной начальной продажной цены иного заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2018 года по делу N 2-505/2018, о чем указывает податель жалобы, не имеется, поскольку определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июля 2019 года по делу N 2-505/2018 начальная продажная цена этого предмета залога изменена и установлена в размере 588 000 руб. Данное имущество не реализовано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц солидарных должников и судебного пристава-исполнителя у суда не имелось, поскольку договор залога недвижимого имущества заключен непосредственно между МКК "Развитие" и Ижмяковым И.В.

Ссылки апеллянта на неверную оценку судом представленных доказательств являются несостоятельными, представленное в материалы дела соглашение об урегулированной N от 29 апреля 2014 года задолженности по договору займа судом первой инстанции определено как проект, поскольку подпись исполнительного директора МКК "Развитие" либо представителя с соответствующими полномочиями в принятии условий данного соглашения отсутствует.

Указание в соглашении на его получение представителем МКК "Развитие", подтверждением принятия изложенных в соглашении условий не является.

Обращение взыскание на спорное имущество, не было предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-505/2018, в связи с этим ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд принял решение по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ижмякова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Е.С. Костылева Т.А. Мананникова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка