Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3672/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даниленко В.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3233/2021 которым отказано в удовлетворении заявления Даниленко В.А. о прекращении исполнительных производств.

УСТАНОВИЛ:

Даниленко В.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N от 27.02.2018 в отношении должника Даниленко В.А. о взыскании задолженности в размере 1 038 665,53 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.11.2017 по административному делу N удовлетворены исковые требования Таганрогской таможни к Даниленко В.А. о взыскании таможенных платежей, пени. Решение вступило в законную силу.

27.02.2018 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в сумме 1 038 665,53 рублей.

20.04.2018 решением Южного таможенного управления действия Таганрогской таможни по направлению в адрес заявителя требований по уплате таможенных платежей от 17.03.2016 N 31 признано не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства РФ.

Полагает, что взыскатель тем самым признал свои действия незаконными и отказался от своих требований в отношении заявителя. Данные обстоятельства делают невозможным исполнение, а именно взыскатель отказался от своих требований.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Даниленко В.А. в прекращении исполнительного производства N от 27.02.2018 в отношении должника Даниленко В.А., находящегося на исполнении Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

Не согласившись вынесенным определением Даниленко В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменить.

В частной жалобе должник указывает на незаконность выставленного Даниленко В.А. требования, что признано Южным Таможенным управлением в решении от 20.04.2018 N, полагает, что при вынесении определения судом не дана надлежащая оценка указанному обстоятельству, при этом также ссылается на отсутствие возражений со стороны взыскателя относительно его заявления о прекращении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств для прекращения исполнительного производства, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.11.2017 года по административному делу N, которым удовлетворены административные исковые требования Таганрогской таможни к Даниленко В.А. о взыскании таможенных платежей, пени, в размере 1 038 665,53 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу N от 12.10.2017 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даниленко В.А. без удовлетворения.

УФССП по Ленинградской области Всеволожским РОСП 27 февраля 2018 года было возбуждено исполнительное производства N в отношении должника Даниленко В.А. о взыскании задолженности в сумме 1 038 665,53 рублей.

Решением Южного таможенного управления N действия Таганрогской таможни по направлению в адрес Даниленко В.А. требования по уплате таможенных платежей от 17.03.2016 N 31 в связи с наступлением срока уплаты таможенных платежей в отношении транспортного средства Toyota Prado, VIN N, 2005 года выпуска, временно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ПТД N, признаны не соответствующими требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

10 октября 2018 года в ответ на заявление Даниленко В.А. о прекращении исполнительного производства УФССП по Ленинградской области Всеволожским РОСП был дан ответ об отказе в прекращении исполнительного производства, ввиду не предоставления ни одного документа, предусмотренного ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве".

Судья апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в дело материалах и соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

В обоснование доводов жалобы взыскатель указывает в качестве основания выход суда первой инстанции за пределы требований в части указания на возможность разрешения вопроса об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.

Исходя из перечисленных выше норм закона, приведенный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указание на возможность разрешение вопроса об окончании исполнительных производств носит предположительных характер, и не влияет на правильность определения суда об отказе в прекращении исполнительных производств по указанным заявителем основаниям.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено не на основании требования об уплате таможенных платежей, а на основании вступившего в законную силу судебного акта, судом первой инстанции верно не принято во внимание решение Южного таможенного управления от 20.04.2018 N.

Иные доводы частной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя, несогласию с постановленным решением по административному делу, изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Даниленко В.А. без удовлетворения.

Судья

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка