Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3672/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе ООО "Грифон" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 июня 2021 года, которым сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кочуровой В. И., прекращено в связи со смертью должника.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сарапулу УФССП России по УР Смирнова Н.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кочуровой В. И., в связи со смертью должника.

В судебное заседание заявитель судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 75).

Взыскатели НАО "Первое коллекторское бюро", Спешилова З.А., ООО "Грифон", ООО "Грифон", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Редут", "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), АО "Банк Русский Стандарт", извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседания не явились, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства от 03.06.2021.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО "Грифон" Каратунова А.Ю., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, принятое в нарушение норм материального права. В обоснование указывает, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, поскольку обязанность Кочуровой В.И. по погашению задолженности не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход осуществляется к наследникам, задолженности входят в состав наследства; в случае отсутствия наследников, имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо РФ. Само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим. В определении суда у должника констатировано отсутствие движимого и недвижимого имущества, при этом судом не приняты во внимание даты ответов на запросы регистрирующих органов, то есть отсутствие имущества на текущую дату, либо на день смерти ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что им устанавливался круг наследников должника, в том числе и вне зависимости от того, что открывалось ли наследственное дело, принято ли наследственное имущество (л.д. 94-95).

Определением суда от 05.08.2021 ООО "Грифон" по его заявлению восстановлен срок для подачи частной жалобы. (л.д. 118).

Другими взыскателями определение суда не обжаловалось; возражений на частную жалобу представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда от 03.06.2021 исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 мировым судьей судебного участка N 1 по Индустриальному району г. Ижевска УР выдан судебный приказ о взыскании с Кочуровой В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 893,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 743,40 рубля (л.д. 40).

24.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу возбуждено исполнительное производство N в отношении Кочуровой В.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 43 636,68 рублей (л.д. 37-38).

07.08.2013 решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула УР по делу N 2-1661/2013 с Кочуровой В.И. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29804,15 рублей, сумма процентов в размере 1284,50 рублей, неустойка в размере 2557,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1209,40 рублей (л. д. 49-50).

11.10.2013 и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула, мировым судьей судебного участка N 3 г. Сарапула УР выдан судебный приказ о взыскании с Кочуровой В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) задолженности по кредиту N в размере 43 530,39 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 752,96 рублей (л. д. 45).

12.12.2013 мировым судьей судебного участка N 4 г. Сарапула УР выдан судебный приказ о взыскании с Кочуровой В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору о предоставлении кредитов N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 066,76 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 491 рубля (л.д. 63).

19.12.2013 мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска УР выдан судебный приказ о взыскании с Кочуровой В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ИП Зайцева С.В. задолженности по договору займа в размере 153 850 рублей, государственной пошлины в размере 2 138,50 рублей (л.д. 36).

21.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу возбуждено исполнительное производство N в отношении Кочуровой В.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 44 283,35 рублей (л. д. 41-42).

07.02.2014 мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с Кочуровой В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности кредитному по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 084,63 рублей, государственной пошлины в размере 431,27 рублей (л.д. 59).

07.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу возбуждено исполнительное производство N в отношении Кочуровой В.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 26 557,76 рублей (л.д. 60-61).

24.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу возбуждено исполнительное производство N в отношении Кочуровой В. И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 34856,01 рублей (л. д. 46-47).

21.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу Калабиной Л. А. возбуждено исполнительное производство N в отношении Кочуровой В.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 22 515,90 рублей (л.д. 56).

20.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Кочуровой В.И. о взыскании задолженности в размере 155988 рублей (л.д. 33).

Решением Сарапульского городского суда УР от 31.07.2015 по делу N 2-1435/2015 с Кочуровой В.И. в пользу Спешиловой З.А. взысканы сумма долга в размере 12 000 рублей, проценты в размере 112 080 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 681,60 рублей, что подтверждается копией исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

18.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу возбуждено исполнительное производство N -ИП в отношении Кочуровой В.И. о взыскании задолженности в размере 127761,60 рублей (л.д. 51).

25.12.2017 мировым судьей судебного участка N 4 г. Сарапула УР выдан судебный приказ о взыскании с Кочуровой В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 70).

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Кочуровой В.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 рублей (л.д. 64-65).

14.11.2018 определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула УР заменен ОАО "Альфа-Банк" - взыскатель по заочному решению мироовго судьи судебного участка N 4 г. Сарапула УР N 2-661/13 от 07.08.2013 по иску ОАО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности с Кочуровой В.И. его правопреемником ООО "Редут" (л.д. 68-69).

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 01.02.2019 произведена замена ИП Зайцева на ООО "Грифон" (л. д. 35).

19.02.2019 мировым судьей судебного участка N 4 г. Сарапула УР выдан судебный приказ о взыскании с Кочуровой В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64462,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1066,94 рублей (л.д. 32, 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 26.03.2019 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД по должнику (л.д. 27-28).

24.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Кочуровой В.И. о взыскании задолженности имущественного характера в размере 65 529,79 рублей (л.д. 29-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу Смирновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N-СД (л.д. 26).

Ответом N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя подтверждается наличие выданного свидетельства о смерти Кочуровой В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия II-НИ N, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Между тем на момент вынесения судебного приказа и соответственно возбуждения исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Кочурова В.И. уже умерла.

Представленным реестром наследственных дел подтверждается, что наследственных дел после смерти Кочуровой В.И. не заведено (л.д. 20).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и ответом на запрос, представленным Гостехнадзором по УР (л.д. 24), подтверждается отсутствие зарегистрированного недвижимого имущества за Кочуровой В.И.

Согласно ответу подразделения ГИБДД МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии автомототранспорта за Кочуровой В.И. (л.д. 22), ответу Государственной инспекции маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) отсутствуют сведения о должнике и его имуществе из единого реестра зарегистрированных маломерных судов ГИМС МЧС России.

Ответами на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР из кредитных учреждений подтверждается отсутствие денежных средств на открытых на имя Кочуровой В.И. счетах.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 13, 439, 440 ГПК РФ, ст.ст. 387, 1113 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее в тексте - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что исполнительное производство в отношении Кочуровой В.И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула УР от 19.02.2019 не подлежало возбуждению, наследственных дел после смерти Кочуровой В.И. не заведено; за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банках.

Данные обстоятельства не могли служить достаточным основанием для прекращения сводного исполнительного производства в отношении должника Кочуровой В.И.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом, об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом определен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае обязанности Кочуровой В.И. по уплате взысканной судебным решением задолженностей, с личностью должника не связаны, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику - спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из указанных норм, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а также имущества, перешедшего в фактическое владение наследников.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Кочуровой В.И. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника, за исключением получения сообщения от нотариуса, судебным приставом-исполнителем не проверялись.