Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Королевой Н.С.

судей Тимощенко Р.И., Чашиной Е.В.

при секретаре Худоба О.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абдуллаева Олега Тарвердиевича к Ермолаевой Айне Тарвердовне о признании права вселения в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, по встречному иску Ермолаевой Айны Тарвердовны к Абдуллаеву Олегу Тарвердиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

с апелляционной жалобой истца-ответчика Абдуллаева Олега Тарвердиевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителей ответчика-истца Ермолаевой А.Т. - Подистовой Л.Н. и Гальцовой И.А., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Маркеловой Г.И., указавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев О.Т. обратился в суд с иском к Ермолаевой А.Т., указав, что он в 1993 году был зарегистрирован в двухкомнатной квартире <адрес>. Ермолаева А.Т., которая является его родной сестрой, зарегистрированная по адресу: <адрес>, является собственником 57/100 доли в праве на квартиру N <адрес>, а Давыдов С.А. - собственником 21/100 доли и 22/100 доли квартиры. Он участвовал в приватизации квартиры путем отказа от своей доли в пользу матери ФИО, которая умерла <адрес> При жизни ФИО подарила квартиру Ермолаевой А.Т. Он проживал в квартире периодически, выезжал по служебной необходимости, является инвалидом первой группы, ветераном боевых действий, ликвидатором Чернобыльской аварии на АЭС, пенсионер, иного жилья не имеет, как и не имеет возможности его приобретения. Последнее время его отношения с Ермолаевой А.Т. испортились и она препятствует его вселению в квартиру. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Абдуллаев О.Т. просил признать за ним право вселения в <адрес>, обязать Ермолаеву А.Т. передать ему комплект ключей от квартиры и не чинить препятствий в ее пользовании, взыскать с Ермолаевой А.Т. в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Ермолаева А.Т. обратилась в суд со встречным иском, указав, что в предварительном судебном заседании по настоящему делу Абдуллаев О.Т. пояснил, что 21 ноября 2014 года с использованием государственного жилищного сертификата приобрел квартиру <адрес>, после чего выехал из квартиры <адрес>, забрав свои вещи. Им были заключены договоры на санитарное и техническое обслуживание новой квартиры. В спорную квартиру приезжал навещать своих родителей, которые остались там проживать. 20 декабря 2014 года Абдуллаев О.Т. подарил ей квартиру <адрес>, однако остался в ней проживать. В ходе судебного заседания в Багратионовском районном суде Калининградской области по иску Абдуллаева О.Т. к ней о признании ничтожным договора дарения квартиры он дал аналогичные пояснения. При этом пояснял, что квартира <адрес> является его единственным жильем. Абдуллаев О.Т. в добровольном порядке выехал из квартиры <адрес>, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. Его выезд носил постоянный характер, что свидетельствует об утрате его права пользования жилым помещением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая на то, что Абдуллаев О.Т. приобрел право пользования квартирой в г. <данные изъяты> Ермолаева А.Т. просила признать Абдуллаева О.Т. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2021 года исковые требования Абдуллаева О.Т. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Встречные исковые требования Ермолаевой А.Т. удовлетворены. Абдуллаев О.Т. признан утратившим право пользования квартирой <адрес>

В апелляционной жалобе истец-ответчик Абдуллаев О.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования, а в удовлетворении встречного иска отказать. Судом не учтено, что при дарении квартиры в г. <данные изъяты> сестре он был введен ею в заблуждение. Приобретя квартиру в г. <данные изъяты>, он проживал по разным адресам, в том числе и до смерти матери в спорной квартире. Не соглашается с выводом суда о том, что он добровольно выехал из квартиры, указывая, что его выезд носил временный характер и был связан с конфликтами, которые возникали между ним и родителями. Судом не учтено, что в спорной квартире до сих пор остаются его вещи и медицинские документы. Настаивает на том, что спорное жилое помещение является его единственным жильем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик-истец Ермолаева А.Т. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец-ответчик Абдуллаев О.Т., ответчик-истец Ермолаева А.Т., 3-е лицо Давыдов С.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 1994 года между администрацией Ленинградского района г. Калининграда и ФИО был заключен договор приватизации на 57/100 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что фактически соответствует занимаемой квартире N.

Из представленных документов по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> видно, что на дату заключения договора приватизации (30 марта 1994 года) в квартире были зарегистрированы Абдуллаев О.Т., его родители ФИО и ФИО, а также сестра Абдуллаева (Ермолаева) А.Т.

Как следует из домовой книги на дом <адрес>, Абдуллаев О.Т. зарегистрирован в указанном доме с 11 июля 2000 года.

Зарегистрированный в доме на момент приватизации Абдуллаев О.Т. отказался от приватизации жилого помещения в пользу своей матери ФИО что подтверждается заявлением Абдуллаева О.Т. от 23 февраля 1994 года.

На основании договора дарения от 8 октября 2009 года право собственности на указанную долю в праве на жилое помещение перешло Ермолаевой А.Т. Оставшиеся доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежат Давыдову С.А.

29 мая 2014 года Абдуллаеву О.Т. в соответствии с условиями подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 годы" был предоставлен Государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения.

21 ноября 2014 года по договору купли-продажи Абдуллаевым О.Т. приобретена в собственность квартира <адрес>, которую Абдуллаев О.Т. на основании договора дарения квартиры от 20 декабря 2014 года подарил сестре Ермолаевой А.Т.

Из пояснений Абдуллаева О.Т. в ходе рассмотрения настоящего дела, а также из исковых заявлений Абдуллаева О.Т. по требованиям к Ермолаевой А.Т. о признании договора дарения ничтожным следует, что, не смотря на тот факт, что квартира <адрес> была Абдуллаевым О.Т. подарена сестре, он вселился в указанную квартиру, перевез в нее свои вещи, приобретал мебель и другие вещи, вносил коммунальные платежи, заключал договоры на техническое и санитарное обслуживание квартиры.

Кроме того, Абдуллаев О.Т. пояснял, что периодически проживает в приобретенной им квартире и в настоящее время.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске Абдуллаеву О.Т., руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что Абдуллаев О.Т. после приобретения квартиры в г. <данные изъяты> выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в приобретенную им квартиру, в квартире по <адрес> не проживает с 2014 года, при этом на доказательства вынужденного выезда и наличия препятствий для проживания в жилом помещении не ссылался; доказательств в подтверждение намерений вселиться в жилое помещение и о несении расходов по содержанию спорного жилого помещения не представил, потому суд пришел к выводу о добровольном выезде Абдуллаева О.Т. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об утрате им права на спорное жилое помещение.

Кроме того, суд указал на то, что сам по себе факт наличия у Абдуллаева О.Т. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования Ермолаевой А.Т. о признании Абдуллаева О.Т. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции рассматривались доводы Абдуллаева О.Т. о сохранении права бессрочного пользования квартирой ввиду отказа от приватизации в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и были правильно отклонены по причине установления судом его добровольного выселения из спорного жилого помещения в другое место жительства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статьей 31 Жилищного кодекса РФ регламентированы права и обязанности граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Абдуллаева О.Т. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Указание Абдуллаева О.Т. в жалобе на то обстоятельство, что у него отсутствует в собственности иное жилое помещение и спорная квартира является его единственным жильем, при установлении судом обстоятельств добровольного выезда из спорного жилого помещения, не может явиться основанием для признания отсутствия Абдуллаева О.Т. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а, как указывалось выше, обстоятельства, свидетельствующие об отказе Абдуллаева О.Т. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения были установлены судом.

Следует отметить и то, что квартиру в г. <данные изъяты>, приобретенную за счет средств Государственного жилищного сертификата, Абдуллаев О.Т. подарил сестре в связи с наличием большой кредитной задолженности перед кредитными организациями и предстоящей процедурой банкротства, о чем он сам указал в исковом заявлении к Абдуллаевой А.Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса. (л.д. 192-195)

Доводы Абдуллаева О.Т. о вынужденном выезде из спорного жилого помещения рассматривались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку сам Абдуллаев О.Т. при рассмотрении настоящего дела, а также ранее в другом судебном процессе указывал на то, что добровольно выехал на постоянное место жительство в приобретенное им жилье в г. <данные изъяты>, забрав свои вещи из квартиры по <адрес>. Кроме того, факт добровольного выезда из спорного жилого помещения подтверждается не только его ранее данными объяснениями, но и письменными доказательствами, в частности договорами на обслуживание квартиры в г. <данные изъяты>, исковыми заявлениями о взыскании с Ермолаевой А.Т. денежных средств в порядке регресса, признании договора дарения недействительным. На наличие конфликтов с родителями Абдуллаев О.Т. в исковом заявлении не ссылался и в ходе рассмотрения дела о таких не заявлял, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что его выезд носил вынужденный и временный характер, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, связанные с недействительностью договора дарения квартиры в г. <данные изъяты> правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка