Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Рудковской И.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2021 по иску Кухты С.В. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Иргейская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании потерянного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кухты С.В. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кухта С.В. обратился в суд с иском к МКОУ "Иргейская средняя общеобразовательная школа", в обоснование которого указал, что с 16 сентября 2013 года он работал у ответчика в должности машиниста котельной установки 4 разряда. Ежегодно с окончанием отопительного сезона его и других машинистов котельной установки увольняли в связи с окончанием трудового договора, после чего все машинисты котельной установки МКОУ "Иргейская СОШ" вставали на учет в Центр занятости населения г. Нижнеудинска. На 14 сентября 2020 года в МКОУ "Иргейская СОШ" имелось 4 вакантных должности. Центр занятости населения г. Нижнеудинска отправило направление для его трудоустройства в МКОУ "Иргейская СОШ". Однако, ввиду личной неприязни к нему и его семье, директором школы С. дан ответ об отказе в приеме на работу. Вместо него на должность машиниста котельной установки принят другой человек, не имеющий на момент приема на работу и закрытия вакантных должностей необходимой квалификации, санитарных документов, несмотря на то, что он обладал намного более высокими морально деловыми качествами. В результате действий директора МКОУ "Иргейская СОШ" в лице С., которая, не руководствуясь при приеме на работу его моральными и деловыми качествами, нарушая требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконно отказала в трудоустройстве. Тем самым было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством, что повлекло за собою причинение ему морального вреда. Ссылается на то, что в связи с незаконным отказом в трудоустройстве ответчик обязан выплатить ему потерянный заработок за время со дня, следующего за предполагаемым трудоустройством (15 сентября 2020 года), до момента обращения в суд, то есть до 11 ноября 2020 года.

Кухта С.В. просил суд признать незаконным отказ МКОУ "Иргейская СОШ" в приеме его на работу от 14 сентября 2020 года; обязать МКОУ "Иргейская СОШ" заключить с ним трудовой договор; взыскать с МКОУ "Иргейская СОШ" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., потерянный заработок за время со дня, следующего за предполагаемым трудоустройством (15 сентября 2020 года), до момента обращения в суд в размере 53 815,27 руб.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кухта С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в связи с распространением на территории Иркутской области новой коронавирусной инфекции он не мог лично представить ответчику заявление о принятии на работу; телефонный разговор от 14 сентября 2020 года с директором школы об отказе ему в трудоустройстве; полагает, что на вакантную должность был принят кандидат, не имеющий соответствующую квалификацию по должности машиниста котельной установки. Обращает внимание на то, что судом не определена причинно-следственная связь между личной неприязнью и отказом в трудоустройстве. Также отмечает, что причиной отказа в трудоустройстве от 9 сентября 2020 года указано на отсутствие заявления о принятии на работу, а из ответа от 15 сентября 2020 года, поступившего в Центр занятости населения г. Нижнеудинска, об отсутствии вакансий. Указывает, что в представленном ответчиком приказе N 171 от 30 августа 2020 года отсутствуют подписи лиц, ознакомленных с ним.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца Кухта С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Абзацем 2 настоящей статьи предусмотрено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно направлению на работу ОГКУ Центр занятости населения г. Нижнеудинска в МКОУ "Иргейская СОШ" от 14 сентября 2020 года, Кухта С.В. направляется для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) машинист (кочегар) котельной.

В соответствии с результатом рассмотрения кандидатуры гражданина МКОУ "Иргейская СОШ" от 15 сентября 2020 года, кандидатура Кухты С.В. отклонена в связи с отсутствием вакансий.

4 ноября 2020 года Кухта С.В. обратился в МКОУ "Иргейская СОШ", требуя в письменной форме сообщить ему причину отказа в заключении трудового договора.

Из ответа МКОУ "Иргейская СОШ" от 9 ноября 2020 года N 80, данного Кухте С.В., следует, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МКОУ "Иргейская СОШ", утвержденными приказом директора от 31 августа 2020 года N 171-од, для заключения трудового договора претендент на работу обязан подать письменное заявление о приеме на работу. От Кухты С.В. данного заявления не поступало. При этом ранее директором МКОУ "Иргейская СОШ" в ОГКУ Центр занятости населения г. Нижнеудинска сообщено об отсутствии вакантных должностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не обращался к ответчику с заявление о трудоустройстве. Кроме того, на момент направления ОГКУ Центр занятости населения г. Нижнеудинска Кухта С.В. для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) машинист (кочегар) котельной в МКОУ "Иргейская СОШ" отсутствовали соответствующие вакансии.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что в связи с распространением на территории Иркутской области новой коронавирусной инфекции он не мог лично представить ответчику заявление о принятии на работу, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в том числе статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой соглашение между работником и работодателем. Истец не обращался к ответчику с письменным заявлением о трудоустройстве. При этом истец не лишен был права обратиться с письменным заявлением, как лично, так и по средствам почтовой связи или электронного обращения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на вакантную должность, на которую претендовал Кухта С.В., был принят кандидат, не имеющий соответствующую квалификацию по должности машиниста котельной установки, не заслуживают внимания, поскольку решение данного вопроса, выбор кандидата и определение его квалификационных и личных качеств принадлежит исключительно работодателю и именно работодатель определяет квалификационные требования, предъявляемые к работнику.

Ссылка в жалобе на то, что отказ в заключении трудового договора связан с личной неприязнью к истцу и его семье, является несостоятельной, так как прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, в свою очередь, истцом не представлены доказательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отказа ответчика в заключении трудового договора с ним по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

И.А. Рудковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка