Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3672/2021

Судья: Жилин С.И. Дело N 33-3672/2021 (2-35/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"27" апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу председателя товарищества собственников недвижимости "На бульваре" Мигда Оксаны Николаевны

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2021 года

по делу по иску товарищества собственников недвижимости "На Бульваре" к Орлову Георгию Владимировичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "На Бульваре" (далее - ТСН "На Бульваре") обратилось в суд с иском к Орлову (Жилину) Г.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2020 Жилин Г.В., управляя автомобилем Тойота, повредил шлагбаум, расположенный по адресу: г.Кемерово, б-р Строителей дом 32/1. Факт повреждения данного имущества подтверждается актом от 29.05.2020, составленным инспектором ДПС, из которого следует, что 28.05.2020 при проезде автомобиля под управлением Жилина Г.В. под шлагбаумом, расположенным по указанному адресу, стрела шлагбаума опустилась на его автомобиль.

Ответчик, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, который требует тормозить при появлении опасности (в данном случае опасностью является закрывающийся шлагбаум), продолжал движение при опускании стрелы шлагбаума, проигнорировал информационную вывеску, оповещающую о том, что шлагбаум работает в автоматическом режиме. Аналогичные описанным в акте действия зафиксированы на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово б-р Строителей, д. 32/1.

Установка шлагбаума произведена подрядной организацией, которая его до настоящего времени обслуживает, что подтверждается договором на оказание услуг N от 01.01.2020.

Материальный ущерб, причиненный ТСН "На Бульваре", состоит из стоимости затрат на восстановление работоспособности шлагбаума и составляет 50 323 руб., из которых 45 323 руб. - стоимость запасных частей, необходимых для восстановления шлагбаума, 5 000 руб. - стоимость работ по монтажу оборудования.

Истец просил суд взыскать с Орлова Г.В. причиненный ущерб в сумме 50 323 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 710 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ТСН "На Бульваре" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Орлов Г.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО "Адалар-Сервис" Семенов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости "На Бульваре" к Орлову Георгию Владимировичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "На Бульваре", ИНН 4205221921 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЭК ИНН 4205101230, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 816 рублей.

В апелляционной жалобе председатель ТСН "На бульваре" Мигда О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указывает на то, что 09.02.2021 в судебное заседание суда было представлено ходатайство от ТСН "На Бульваре" об отложении рассмотрения судебного заседания в связи с невозможностью участия в суде представителя ТСН "На Бульваре" с приложением авиабилетов.

В решении суда нет ссылки на поданное ходатайство, однако на стр.2 решения суд ссылается на телефонограмму, в которой представитель истца Мигда О.Н просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ТСН "На Бульваре". Истец не согласен с тем, что дело было рассмотрено в отсутствии его представителя, поскольку Мигда О.Н. является председателем ТСН "НаБульваре", о чем в материалах дело имеются подтверждающие документы и она не заявляла ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии истца.Представителем ТСН "На Бульваре" является Бабенко И.В. с которой 09.02.2021 был составлен телефонный разговор, в котором она настаивала на отложении судебного заседания.

Полагает, что указанное обстоятельство привело к тому, что истец не имел возможности уточнить свою правовую позицию по заключению эксперта, не имел возможности задать вопросы эксперту, т.к. полагает, что заключение содержит противоречивые выводы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Орловым Г.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2020 в 13 час. 20 мин. Жилин Г.В., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N, повредил автоматический шлагбаум, расположенный по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, д.32/1, являющийся общим имуществом жильцов многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСН "На бульваре".

Факт повреждения автоматического шлагбаума подтверждается административным материалом ГИБДД, из которого следует, что 28.05.2020 при проезде автомобиля под управлением Жилина Г.В. под шлагбаумом, расположенным по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, д.32/1, стрела шлагбаума опустилась на его автомобиль (лд. 25). В действиях Жилина Г.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Жилин Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменил фамилию на Орлов Г.В., что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 75).

Установка шлагбаума произведена ООО "Адалар-Сервис", которое его до настоящего времени обслуживает, что подтверждается договором на оказание услуг N от 01.01.2020, дополнительным соглашением N, счет-фактурой N от 20.03.2020, актом приемки-передачи выполненных работ от 18.05.2020 (лд.13-19).

В целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, судом на основании определения от 26.10.2020 назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "РАЭК" N от 13.01.2021, автоматический шлагбаум, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, д.32/1, находился в работоспособном состоянии 28.05.2020 в момент столкновения с ним транспортного средства под управлением ответчика. Определить, находился ли автоматический шлагбаум, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, д.32/1, в технически исправном состоянии 28.05.2020 в момент столкновения с ним транспортного средства под управлением ответчика не представляется возможным. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Toyota при скорости движения 20 км/ч. не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на шлагбаум в момент начала его опускания. С технической точки зрения каких-либо несоответствий действий ответчика требованиям ПДД РФ не установлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автоматического шлагбаума составляет 26 480 руб. (л.д. 50-71).

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами установил, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ТСН "На Бульваре", суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано причинение ущерба шлагбауму и его размер в результате события 28.05.2020, но отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков, поскольку согласно заключению судебной экспертизы отсутствует факт нарушения ответчиком ПДД РФ, а также у Орлова (ранее - Жилина) Г.В. отсутствовала возможность избежать наезда на шлагбаум.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ТСН "На Бульваре" ущербом.

В данном случае суду первой инстанции необходимо было руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на причинителя вреда возлагается обязанность по его возмещению, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Нарушение Правил дорожного движение и как следствие привлечение лица к административной ответственности не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что причинитель вреда осуществляет его возмещение, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла ТСН "На Бульваре", или вред причинен в следствии противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено, ущерб причиненный ТСН "На Бульваре" в результате повреждения шлагбаума, расположенного по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, д. 32/1, транспортным средством ответчика, произошедшим 28.05.2020, подлежит взысканию с Орлова (ранее - Жилина) Г.В.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Истцом доказательств несения затрат на восстановление работоспособности шлагбаума в размере 50 323 руб. не представлено, а согласно заключению эксперта N от 13.01.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автоматического шлагбаума составляет 26 480 руб., то с Орлова (ранее - Жилина) Г.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 26 480 руб.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела не только доказательств фактически понесенных затрат на восстановление шлагбаума, но и на отсутствие какого-либо уточненного иска. При рассмотрении дела прослеживалась пассивная деятельность представителя истца, который в судебное заседание не являлся. В связи с чем суд апелляционной инстанции основывается на заключении именно судебной экспертизы в части стоимости ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение по делу, определив к взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 26 480 руб.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием нового решение подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (уточненный иск не заявлялся представителем истца) в размере 26 480 руб. (52,62 %), то истцу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 523,25 руб. (994,4*52,62%)

Также принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.10.2020 возложены на истца, однако им не оплачены (лд.43, 48-49), с Орлова Г.В. в пользу ООО "РАЭК" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 636,78 руб. (27 816*52,62%), с ТСН "На Бульваре" в пользу ООО "РАЭК" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 179,22 руб. (27 816*47,38%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу председателя товарищества собственников недвижимости "На бульваре" Мигда Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости "На Бульваре" к Орлову Георгию Владимировичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Георгия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу товарищества собственников недвижимости "На Бульваре" (ИНН 4205221921) материальный ущерб в размере 26 480 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб. 25 коп.

Взыскать с Орлова Георгия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЭК" (ИНН 4205101230), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 636 руб. 78 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "На Бульваре" (ИНН 4205221921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЭК" (ИНН 4205101230), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 179 руб. 22 коп.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.Ю. Улитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка