Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Е.Ю. к П.А.П. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика П.А.П. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика П.А.П., представителя истца А.С.А., судебная коллегия

установила:

Г.Е.Ю., действуя через представителя, обратился с иском о взыскании с П.А.П. 68 000 руб. - разницы между страховым возмещением (68 200 руб.) и фактическим размером ущерба (136 200 руб.), причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое произошло ДД.ММ.ГГ в 15 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес>, когда по вине ответчика управляемый им и принадлежащий ему автомобиль Хонда HR-V, р/з ***, столкнулся с принадлежащим П.А.П. автомобилем Мазда Трибьют, р/з ***, под его управлением. Водитель П.А.П., управляя автомобилем Мазда Трибьют, при въезде на перекрёсток с круговым движением не предоставил право преимущественного проезда автомобилю истца Хонда HR-V и допустил столкновение с ним.

Кроме того истец просил возместить судебные расходы в размере 31 040 руб. в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба - 6 800 руб., оплате нотариальных услуг - 2 000 руб., юридических услуг - 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.

В обоснование указано, что истец в порядке прямого возмещения обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику АО "МАКС", который признал событие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 68 200 руб., однако согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГ без учёта износа составляет 136 200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца А.С.А. уменьшил размер исковых требований в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** до 50 400 руб., кроме того, представитель истца просил вернуть Г.Е.Ю. излишне уплаченную им государственную пошлину.

Представитель ответчика Г.В.О., действующий на основании доверенности и имеющий соответствующие полномочия, уточнённые исковые требования в размере 50 400 руб. признал, заявив, что делает это добровольно, его позиция согласована с ответчиком, и суд принимает признание представителем ответчика исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, а именно статьям 15, 1064, пункту 1, абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В то же время требование истца о взыскании судебных издержек Г.В.О. просил оставить без удовлетворения, полгая, что судебные расходы должны быть отнесены не сторону, которая их понесла, поскольку для того, чтобы истец уточнил свои исковые требования, ответчику также пришлось нести расходы на оплату услуг юриста и на проведение автотехнической экспертизы. В проведении досудебного экспертного исследования при таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, необходимости не было.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г.Е.Ю. удовлетворены.

С П.А.П. в пользу Г.Е.Ю. взыскано 50 400 рублей в возмещение материального ущерба, 6 800 рублей - расходы на оплату услуг СЭУ "Консалта", 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 513 рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 14 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 73 713 рублей 60 копеек.

Во взыскании с П.А.П. оплаты услуг представителя в остальной части Г.Е.Ю. отказано.

Г.Е.Ю. возвращена часть уплаченной им ДД.ММ.ГГ в УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России N 10 по Алтайскому краю) государственной пошлины в размере 1 568 рублей.

П.А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, освободить ответчика от взыскания с него расходов, связанных с оплатой услуг СЭУ "Консалта" (6 800 руб.) и услуг представителя в сумме 14 000 руб. В обоснование указывает, что в проведении досудебной экспертизы по оценке ущерба не было необходимости, взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя не отвечают признаку разумности. Первоначальные требования были уменьшены с учетом выводов судебной экспертизы, которая была оплачена ответчиком, им также были понесены расходы на оплату услуг представителя. С учетом результата рассмотрения дела, по мнению ответчика, справедливым является освобождение ответчика от возмещения истцу понесенных им расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.А.П. поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля не была допрошена его супруга, находившаяся в момент ДТП в автомобиле, выплаченных страховой компанией средств было достаточно для ремонта, он не согласен со взысканием денежных средств без учета износа, при этом заявил, что его представитель признал иск по согласованию с ним, он признание иска не оспаривает.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей Мазда Трибьют, р/з ***, под управлением П.А.П. и Хонда HR-V, р/з ***, под управлением Г.Е.Ю. При этом водитель автомобиля Мазда Трибьют при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, не уступил дорогу автомобилю Хонда HR-V, двигавшемуся по данному перекрестку, в связи с чем П.А.П. был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 8).

Г.Е.Ю. обратился с заявлением в АО "Макс" в порядке прямого возмещения о взыскании ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии (ДТП), выплата произведена в сумме 68 200 руб.

Ссылаясь на то, что указанной выплаты недостаточно для проведения ремонта и заявляя требования о взыскании недостающей суммы, истец представил экспертное заключение СЭУ "Консалта", согласно которому стоимость восстановления автомобиля истца составляет 136 200 руб., а также предварительные заказы-наряды двух индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по ремонту.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения реальной стоимости необходимых запасных частей и работ по ремонту автомобиля истца, которое было удовлетворено. В определении суда от ДД.ММ.ГГ о назначении экспертизы указано, что расходы на проведение экспертизы возложены на П.А.П.

Как следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118 600 руб. (за вычетом полученной от страховщика выплаты - 50 400 руб.). Стоимость услуг эксперта - 15 000 руб. (т. 1 л.д. 192).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика признал исковые требования в сумме 50 400 руб. и они были удовлетворены судом.

Ответчик в апелляционной жалобе решение суда в этой части не оспорил. Его пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствующие о несогласии с решением суда по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку при этом ответчик не ссылается на то, что признание иска было осуществлено с нарушением закона. Кроме того эти доводы не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик соответствующих доказательств не представил, поэтому судом правомерно размер ущерба определен без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того ответчик был после ДТП был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при выезде на перекресток, где организовано круговое движение и по перекрестку уже двигался истец, не уступил ему дорогу в нарушение пункта 13.11.1 Правил дорожного движения. Факт совершения указанного правонарушения ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда он не представил.

Оценивая доводы, указанные в апелляционной жалобы, судебная коллегия также находит их несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, а также, в числе прочего, указание на распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства того, что за составление досудебного заключения специалиста оплачено 6 800 руб., за услуги представителя 20 000 руб., за составление нотариальной доверенности - 2 000 руб. (подлинник доверенности представлен в материалы дела), а также при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 240 руб.

Указанные доказательства со стороны ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на проведение досудебной оценки, а также расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку первые не являлись необходимыми, а вторые не отвечают признаку разумности, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения в оспариваемой части.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом для обращения в суд истцу было необходимо указать взыскиваемую сумму, цену иска и подтвердить эти обстоятельства доказательствами.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, расходы на проведение досудебной оценки были необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, поэтому подлежали возмещению.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. В частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом применены приведенные нормы материального права, приняты во внимание установленные по делу обстоятельства и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца денежные суммы в возмещение судебных расходов, при этом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя снижен с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы, учтено, что представитель для участия в деле осуществлял поездки от места своего жительства к месту рассмотрения дела и осмотра автомобиля при проведении экспертизы.

Таким образом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка