Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.А.,

рассмотрела апелляционную жалобу Тарасова Виктора Ивановича на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 1 марта 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Тарасову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

АО "ВУЗ-банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Тарасову В.И. указав, что между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Тарасовым В.И 12 февраля 2019 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме ***. под *** % годовых на срок до 09.10.2022. Денежные средства перечислены 12.02.2019 на счет Тарасова В.И. 26.02.2019 между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору от 12.02.2019. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия по уплате ежемесячных платежей. Уведомления о необходимости исполнения обязательств ответчиком оставлены без исполнения.

Просил суд взыскать с Тарасова В.И. задолженность по кредитному договору от 12.02.2019 в общем размере ***., а также расходы по оплате госпошлины - ***..

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 1 марта 2021 года исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворены.

С Тарасова В.И. в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 12.02.2019 по состоянию на 30.11.2020, из которых: сумма основного долга в размере ***., проценты за пользование кредитом за период с 13.02.2019 по 30.11.2020 - *** руб., расходы по оплате госпошлины - ***., всего в общей сумме ***

В апелляционной жалобе Тарасов В.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неверный расчет суммы задолженности по начисленным процентным ставкам. Просит суд решение Промышленного районного суда г. Оренбурга отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2019 между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Тарасовым В.И заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получи денежные средства сумме *** руб. под *** % годовых на срок до 12.02.2022. Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором, и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Из выписки по счету усматривается о том, что 12.02.2019 истцом денежные средства в вышеуказанном размере ответчику были перечислены. В п. 13 заключенного 12.02.2019 кредитного договора ответчик дал согласие на уступку кредитором права требования по договору иной кредитной организации или другим лицам. Буквальное толкование данного положения договора свидетельствует о праве кредитной организации производить уступку права требования любому другому лицу.

26.02.2019 между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому истец стал правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя по вышеуказанному кредитному договору от 12.02.2019 и принял в полном объеме право требования по взысканию с Тарасова В.И денежных средств.

Из выписки по счету следует, что денежные средства по кредитному договору вносились ответчиком с нарушением срока исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность Тарасова В.И. по кредитному договору по состоянию на 30.11.2020 составила: сумма основного долга в размере ***., проценты за пользование кредитом за период с 13.02.2019 по 30.11.2020- *** руб., всего в общей сумме ***

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами, которые в своей совокупности определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, учитывая, что Тарасов В.И., заключив кредитный договор, согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, в согласованном сторонами размере, но принятые на себя обязательства должным образом в обусловленный срок не исполнял, обоснованно удовлетворил иск.

Расчет суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательства, опровергающие расчет истца, Тарасовым В.И. не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Доказательств оплаты суммы задолженности либо иного размера задолженности ответчиком в суд не представлено, обстоятельств, освобождающих его от уплаты задолженности, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Тарасова В.И. о неверном расчете суммы задолженности по начисленным процентным ставкам судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Тарасов В.И., заключив кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе сторонами согласована процентная ставка, и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленная кредитным договором и согласованная сторонами процентная ставка в размере *** годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России и подлежащих применению для кредитных договоров, заключенных в 1-м квартале 2019 года без обеспечения в сумме от 100000 рублей до 300000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения в отношении неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежит неустойка за нарушение обязательств по погашению кредита.

Между тем, в данном случае истец обратился в суд с исковыми требованиями только о взыскании основного долга и просроченных процентов по договору, неустойка ко взысканию истцом не заявлена и судом не взыскивалась.

Является несостоятельной и ссылка апеллянта на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом установлено не было.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка