Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10 ноября 2020 года N об удовлетворении требований Ерохина Б.А. - отказать".

Судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N от 10 ноября 2020 года удовлетворены требования Ерохина Б.А., с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 280 000 рублей.

Истец полагал указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действиям с точки зрения соблюдения общепринятых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящихся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. В случае отказа судом в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, истец просил о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств с учетом того факта, что взыскание неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения потребителя.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Анпилогов В.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица Ерохин Б.А. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В случае несогласия с доводами об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что финансовым уполномоченным и судом не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что требование взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а также не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22 декабря 2000 года N 263-О, об обязанности суда при решении вопроса о снижении неустойки установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апеллянт обращает внимание на то, что ни законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков. В рассматриваемом же случае общая сумма штрафных санкций превышает сумму ущерба.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступили письменные объяснения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Максимовой М.О., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Ерохина Б.А. - Кимаковского В.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2018 года, был причинен вред принадлежащему Ерохину Б.Н. транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя Торопова М.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Барсегяну А.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Ерохина Б.А. не была застрахована, гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в САО "ВСК".

04 мая 2018 года Ерохин Б.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в порядке ОСАГО.

07 мая 2018 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства заявителя.

23 мая 2018 года САО "ВСК" направило заявителю уведомление об отказе в страховой выплате.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 10 февраля 2020 года с САО "ВСК" в пользу Ерохина Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 345 300 рублей, штраф в размере 172 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 года решение суда отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Ерохина Б.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, изменено в части общей суммы взыскания.

Решение суда исполнено САО "ВСК" в полном объеме 29 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением N.

07 августа 2020 года Ерохин Б.А. направил в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

20 августа 2020 года САО "ВСК" произвело выплату неустойки в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10 ноября 2020 года с САО "ВСК" в пользу Ерохина Б.А. взыскана неустойка в размере 280 000 рублей.

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки за период с 26 мая 2018 года по 29 июля 2020 года составляет 2748588 рублей (345300 руб. x 1% х x 796 дней), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита за вычетом ранее уплаченных сумм (400 000 руб. - 120 000 руб.).

Полагая данное решение незаконным, САО "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения, в удовлетворении требований об отмене решения отказал.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, поскольку факт не исполнения обязательств САО "ВСК" по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок нашел свое подтверждение, в связи с чем Ерохин Б.А. вправе требовать неустойку.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сторонами данный расчет не оспорен.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения, изложенные в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, из которых следует, что основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере, учитывая, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки, не превышает размер неустойки, установленный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.

Довод о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не принимаются во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В исковом заявлении представитель САО "ВСК" просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка приводит к неосновательному обогащению Ерохина Б.А., заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из характера допущенного страховщиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, составившего 796 дней, размера просроченной страховой выплаты 345500 рублей и общего размера неустойки 400000 рублей (120000 рублей + 280000 рублей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Довод о том, что общая сумма неустойки и штрафа не должна превышать размер ущерба, отражает субъективное толкование апеллянтом норм материального права, и на правильность вынесенного судом решения не влияет.

Так, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7).

Положений о том, что при определении ограничений по максимальному размеру ответственности страховщика должен учитываться штраф, Закон об ОСАГО не содержит.

В рассматриваемом случае установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности не превышен.

Утверждение апеллянта о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, также основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указанный довод исследован судом первой инстанции и подвергнут критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка