Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3672/2021

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Данильченко Р.А. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25.10.2019 года об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску Журова Д.В. к Данильченко Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Марксовского городского суда Саратовской области от 29.10.2013 года с Данильченко Р.А. в пользу Журова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 215 049 руб. 46 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.

17.09.2019 года Журов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию денежных сумм, взысканных указанным решением суда за период с 01.11.2013 года по 01.09.2019 года, с учетом погашения части долга в размере 87 332 руб. 08 коп., ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком судебного акта.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 25.10.2019 года заявление удовлетворено частично, с Данильченко Р.А. в пользу Журова Д.В. взыскана индексация присужденных решением Марксовского городского суда Саратовской области от 29.10.2013 года денежных сумм в размере 76 275 руб. 38 коп.

Данильченко Р.А. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от 25.10.2019 года с него в пользу Журова Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года по 01.09.2019 года в размере 47 206 руб. 84 коп. Полагает, что одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, действующим законодательством не предусмотрено. По мнению автора жалобы, с него может быть взыскана только разница между суммой взысканной индексации и суммой взысканных процентов, которая составляет 29 068 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 17.03.2020 года определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25.10.2019 года отменено, Журову Д.В. в удовлетворении заявления об индексации присужденной решением Марксовского городского суда Саратовской области от 29.10.2013 года денежной суммы отказано.

Отменяя определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25.10.2019 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

12.03.2021 года Журов Д.В. подал заявление об отмене апелляционного определения судьи Саратовского областного суда от 17.03.2020 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Л.В., Ж.С.А., С.Е.М. и С.Е.И.", которым статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.04.2021 года апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 17.03.2020 года отменено по новым обстоятельствам, возобновлено судебное разбирательство.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 01.10.2019 года) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 года N 244-О-П и от 06.10.2008 года N 738-О-О).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 года N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 года N 1-П, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года N 35-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В названном Постановлении не содержится критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, следовательно, и отсутствует запрет на использование для расчета данной индексации индексов потребительских цен по месту жительства взыскателя.

Указанный подход полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 года по делу N 5-КГ18-152, а также требованиям абзаца 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что на 01.09.2019 года остаток взысканного с него решением суда долга составлял 112 283 руб.

Данильченко Р.А. не возражал проиндексировать указанную сумму задолженности, исключив из размера индексации сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Марксовского городского суда Саратовской области от 25.10.2019 года.

Разрешая заявление Журова Д.В. об индексации взысканных в его пользу вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 29.10.2013 года денежных средств, суд первой инстанции полагал необходимым произвести индексацию за испрашиваемый период с 01.11.2013 года по 01.09.2019 года по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службой государственной статистики по Саратовской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Из расчета, выполненного судом первой инстанции, следует, что размер индексации с учетом информации об индексах потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Саратовской области за период с 01.11.2013 года по 01.09.2019 года, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, составит 76 275 руб. 38 коп.

Расчет является арифметически верным, отвечает вышеприведенным положениям закона, сторонами не оспорен, иного расчета индексации присужденной истцу денежной суммы суду не представлено.

Доводы жалобы Данильченко Р.А. сводятся к тому, что, по его мнению, с него может быть взыскана только разница между суммой индексации и суммой взысканных решением Марксовского городского суда Саратовской области от 25.10.2019 года процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

Следовательно, взыскание ранее в качестве меры гражданско-правовой ответственности с Данильченко Р.А. в пользу Журова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет юридического значения при решении вопроса об индексации взысканных по решению суда сумм.

Таким образом обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании с Данильченко Р.А. в пользу Журова Д.В. индексации присужденных решением Марксовского городского суда Саратовской области от 29.10.2013 года денежных средств за период с 01.11.2013 года по 01.09.2019 года в размере 76 275 руб. 38 коп. следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25.10.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Данильченко Р.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка