Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года №33-3672/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-3672/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.,
при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Власова А.А. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Дуванского района Республики Башкортостан, с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Власову А.А. о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда:
- освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N... по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, СПК им.Калинина, поле 2-6, путем демонтажа временного строения-дом из деревянного бруса;
- освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N... путем демонтажа временных строений-2 (две) деревянных бани и 2 (две) деревянных беседки.
Требования обоснованы тем, что Власову А.А. по договору аренды от 31 июля 2009 г., с учетом последующих дополнительных соглашений от 28 февраля 2014 г., 20 октября 2016 г., предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:21:011002:7 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, СПК им. Калинина, поле 2-6, площадью 203822 кв.м., с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства". Согласно акту проверки от 14 сентября 2018 г. участок используется ответчиком с нарушением видам разрешенного использования, поскольку на участке построены два временных строения из деревянного бруса и бревен без капитального фундамента. Точная дата возведения строений не установлена. В домах оборудованы спальные места, установлена печь. К одному из домиков пристроена баня. В информационной сети "Интернет" указанные домики обозначены как туристическая база "Ивангай", которая предлагает платные туристические услуги. В качестве контактного телефона указан номер телефона Власова А.А. Кроме того, на участке возведена отдельно стоящая баня, на строительство которой получено разрешение Месягутовского ТК Минэкологии РБ от 22.09.2008 года N....
Власов А.А. обратился в суд с иском к прокурору Дуванского района Республики Башкортостан о признании акта проверки от 14 сентября 2018 г. недействительным, указав, что считает данный акт составленным с нарушением закона, саму проверку проведенной так же с нарушением закона. Так, в оспариваемом акте не указано кем и на основании чего создана комиссия, проводившая проверку; в нарушение требований законодательства о прокуратуре до сведения Власова А.А. не было доведено решение прокурора о проведении проверки, а также мотивированное решение о расширении предмета проверки; проверка проведена без участия в ней Власова А.А., которому уведомление о времени и месте проведения проверки не направлялось; в акте не указаны основания и критерии, по которым комиссия признала осмотренный земельный участок землей, используемой не по целевому назначению.
Определением суда от 06 февраля 2019 г. дела по указанным искам соединены в одно производство.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г. постановлено:
"Исковые требования прокурора Дуванского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к Власов А.А. об освобождении земельного участка удовлетворить частично.
Обязать Власов А.А. освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N... по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, СПК имени Калинина, поле 2-6, путем демонтажа находящегося на данном земельном участке строения-дома из деревянного бруса в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Дуванского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к Власов А.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Власов А.А. к прокурору Дуванского района РБ о признании акта проверки от дата недействительным отказать.
Взыскать с Власов А.А. в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Взыскать с Власов А.А. в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" (450076, адрес, ИНН/КПП 0274910562/027401001, р/сч 40N..., к/сч 30N..., БИК 048073601, Башкирское отделение N... ПАО "Сбербанк России") расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72500,00 рублей".
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Власов А.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования обоснованы тем, что акт прокурорской проверки не соответствует требования законодательства, поскольку в обращении граждан не имелось указания о каких-либо нарушениях со стороны Власова А.А., который о проведении проверки уведомлен не был; судом не учтено, что земельный участок используется ответчиком в целях ведения пчеловодства и сенокошения, спорное строение, которое обозначено истцом как жилой дом из деревянного бруса, является временным сооружением, не требующим получения разрешения на строительство, градостроительные нормы на участки сельхозназначения не распространяются, дом используется ответчиком для отдыха, хранения оборудования и инвентаря, дом не закрывается, двери у него открытые, в связи с чем кто туда приезжает отдыхать, ответчик не знает, его на фотографиях истца не имеется, а на видеоматериале наоборот усматривается, что трава на земельном участке скошена, что подтверждает целевое использование участка; также не учтено, что договор аренды не расторгнут, продлен на неопределенный срок, существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не имеется, задолженность по арендным платежам отсутствует, арендодатель обратился за расторжением договора после вынесения решения по настоящему спору, а рассмотрение заявления о продлении срока действия договора отложено после окончания рассмотрения спора; проведенная по делу судебная экспертиза не установила границы участка на местности, в связи с чем необоснованно указал о том, что спорное строение находится в границах участка предоставленного ответчику в аренду; при принятии иска к производству суда имелись основания для оставления иска без движения в связи с отсутствием указания в иске перечня приложенных к иску документов, представлении впоследствии части документов, невозможности установления каким образом фотоиллюстрация к акту проверки появилась в деле в отсутствии об их указании в акте проверки, в деле отсутствуют все частные жалобы на определении по делу, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего судьи по делу; представитель ответчика не была извещена о времени и месте судебного заседания, на котором назначалась проведение по делу судебной экспертизы, что исключилось возможность заявить вопросы на экспертизу; судом не обосновано принято уточнение иска прокурора при одновременном изменении основания и предмета иска; решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Власова Андрея А.; судом не был установлено первоначальное состояние земельного участка, собственник временной постройки, поскольку договор аренды и акта приема-передачи к нему не подтверждают факт отсутствия на тот момент на участке спорного строения; на разрешение экспертизы поставлены вопросы не относящиеся к предмету спора; заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в осмотре и замере земельного участка эксперт не участвовал, поскольку на участок он не выезжал, а обмер и осмотр производился посторонними лицами, о которых в заключении ничего не указано; суд не учел составление акт прокурорской проверки с нарушением требований закона, без уведомления ответчика о проводимой проверке, осмотра участка и временных построек, без указания в обращении граждан, послуживших основанием для проведения проверки, нарушений, допущенных со стороны ответчика; суд не учел необходимость подтверждения скриншота страницы сайта допустимыми доказательствами, без представления доказательств отнесения представленных скриншотов с интернет-сайта и социальной сети ответчику, даты фиксации информации; представленный в дело материал проверки КУСП датирован после подачи иска прокурором и отсутствовал на момент проведения проверки, содержание объяснений Березовского Ю.М, Халилова М.М. в суде не оглашались, копии их объяснений ответчику не представлялись; прокурор не обладала полномочиями на предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц, сам прокурор впоследствии пояснил в суде, что обращение не было связано с жалобами охотников Дуванского района и действиями ответчика, а каким образом размещение спорного строения создает угрозу или причиняет вред неопределенному кругу лиц, окружающей среде, предъявляя иска одновременно в интересах Российской Федерации либо муниципального образования и неопределенного круга лиц, прокурор не разграничил свои требований, не указал в чем выражается нарушение интересов указанных субъектов; также выражается несогласие с определениями об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, при рассмотрении дела суд не огласил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу акта прокурорской проверки от 14 сентября 2020 г., в связи с чем протокол судебного заседания от 6 августа 2020 г. является недопустимым доказательством, в определениях об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отсутствует логика рассуждений, судом созданы препятствия к ознакомлению с протоколом судебного заседания;
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав представителя истца Федюнина А.А., поддержавшего жалобу, прокурора Галиева Р.Р., просившего в удовлетворении жалобы и дополнении к ней отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2009 г. между администрацией муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан и Власов А.А. А. заключен договор N...зем. (зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости N... от 22 сентября 2009 г.), с учетом дополнительных соглашений N... от 28 февраля 2014 г., N... от 20 октября 2016 г., по условиям которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N..., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, СПК им. Калинина, поле N 2-6, площадью 203 822 кв.м, для сельскохозяйственного производства (сенокошение и пчеловодство) в границах, указанных в кадастровом паспорте, сроком с 22 июля 2009 г. по 22 июля 2014 г.
В соответствии с п. 4.4.2 указанного договора арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием. Пунктом 4.4.7 договора установлена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.
3 июля 2009 г. по акту приема-передачи участок передан ответчику.
Сведений об истребовании земельного участка у ответчика по окончании срока действия договора аренды, материалы дела не содержат.
14 сентября 2018 г. прокуратурой Дуванского района Республики Башкортостан составлен акт проверки, согласно которому при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером N... арендатором Власовым А.А. арендуемый земельный участок в целях сельскохозяйственного производства фактически не используется, на участке построены два временных строения из деревянного бруса без фундамента, стены строений вкопаны в грунт, внутри строений имеется деревянный настил. Указанные строения эксплуатируются в качестве гостевых домов (оборудованы спальными местами, установлена печь), к одному из домов пристроена баня. На участке также возведена отдельно стоящая баня, на возведение которой получено разрешение Месягутовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан N 466 от 22 сентября 2008 г.
В письменных объяснениях от 23 ноября 2018 г. Власов А.А. А. подтвердил факт использования участка "Урочища Ивангай" на основании договора аренды только для сенокошения и пчелохозяйства, а также отрицал факт какого-либо строительства на земельном участке.
Из имеющихся в материалах дела фототаблиц, фото- и видео-материалов, представленных из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установлено, что на арендуемом Власов А.А. А. земельном участке возведено временное строение-дом из деревянного сруба без капитального фундамента, стены строения вкопаны в грунт, внутри строений имеется деревянный настил (точная дата возведения строения не установлена). Указанное строение эксплуатируется в качестве гостевого дома для туристов, что так же подтверждается сведениями о предложении туристических услуг туристической базы "Ивангай" на Интернет - страницах https://katalogturbaz.ru/russia/bashkortostan-respublika/ivangai и https://mirturbaz.ru/russia/ bashkortostan/ivangay. При этом для обратной связи указан номер телефона N.... Согласно сведениям телефонного справочника ОАО "Башинформсвязь", данный телефонный номер зарегистрирован за жителем адрес Республики Башкортостан Власов А.А. А. На данных сайтах также указана стоимость услуг по аренде 2 домов для временного проживания "туристов" от 250 до 300 рублей за сутки.
Кроме того, факт использования спорного дома на арендуемом ответчиком-истцом Власовым А.А. земельном участке подтвержден представленными истцом-ответчиком прокурором Дуванского района РБ и изученными видеофайлами, описывающими отдых в данном доме на указанном участке за определенное вознаграждение, материалами проверки по сообщению УУП ОМВД России по Дуванскому району КУСП за N..., а именно объяснениями Березовского Ю.В., Халилова М.М.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт принадлежности спорных строений и их расположение на арендуемом земельном участке, а также указывал, что земельный участок с кадастровым номером N... используется им в целях пчеловодства и сенокошения, в связи с чем участок используется им в указанных целях.
В целях проверки указанных доводов судом первой инстанции определением от 19 февраля 2019 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимое экспертное бюро".
Заключением эксперта N Н145/N... от 30 мая 2019 г. установлено, что при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером N... площадью 203822 кв.м установлено, что границы участка на местности не разграничены какими-либо ограждающими сооружениями в виде забора или иным способом ограждения. Таким образом, фактические границы земельного участка невозможно определить на местности (на вопрос N...).
По результатам сравнения данных геодезической съемки на местности и сведений государственного кадастра недвижимости, установлено, что контур строения - дом из деревянного бруса, полностью расположен в границах земельного участка N..., контуры строений - бани, и отдельно стоящей бани и двух беседок, располагаются на земельном участке с кадастровым номером N.... Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером N... находится одно временное строение из деревянного бруса - дом (на вопрос N...).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт нецелевого использования арендатором Власов А.А. А, земельного участка с кадастровым номером N..., предоставленного ему в аренду для определенных целей, которым в свою очередь не представил каких-либо доказательств, указывающих на тот факт, что имеющееся строение дом из бруса используются в целях, указанных в договоре аренды (пчеловодства и сенокошения), а именно для размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства, использования для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в части освобождения земельного участка с кадастровым номером N... путем демонтажа временных строений-2 (две) деревянных бани и 2 (две) деревянных беседки, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт строительства деревянной бани и 2-х деревянных беседок ответчиком по настоящему делу Власов А.А. А. на земельном участке с кадастровым номером N..., который не находится в аренде у Власов А.А. А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Власов А.А. А., суд первой инстанции исходил из того, что проведенная прокурором проверка соответствует требованиям Федерального закона от дата N... "О прокуратуре Российской Федерации", приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. N... "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", поскольку основанием для проведения прокурорской проверки на предмет соблюдения Дуванским районным отделением Региональной общественной организацией "Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан" требований законодательства в сфере природопользования явилось обращение жителей Дуванского района Михляева П.В., Ширяева А.В. и других (19 подписей), поступившее 16 августа 2018 г. в прокуратуру Дуванского района Республики Башкортостан, решение о проведении проверки по жалобе принято компетентным должностным лицом -прокурором Дуванского района Республики Башкортостан, а доводы Власов А.А. А. о выходе прокурора за рамки целей проверки являются необоснованными, поскольку в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Дуванского района Республики Башкортостан о возложении на Власова А.А. обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N... путем демонтажа временных строений-2 (две) деревянных бани и 2 (две) деревянных беседки, поскольку в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводы апелляционной жалобы и дополнении Власова А.А. не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, и решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований какая-либо обязанность на Власова А.А. не наложена, а в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, чего в данном случае не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Власов А.А. А. о признании акта проверки от 14 сентября 2018 г. недействительным, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в части 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
В статье 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" содержатся полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функции, в частности прокурор вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Как следует из содержания пункта 5 Приказа Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" на прокуроров возложены обязанности проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.
По смыслу приведенных выше требований закона и иных нормативных правовых актов, для целей защиты прав и законных интересов общества, государства в целом, прокуратура вправе осуществить проверку соблюдения законодательства. При этом выбор того или иного из вышеперечисленных полномочий в ходе осуществления проверки является исключительной прерогативой прокурора.
Как правильно установлено судами, прокурорская проверка осуществлена на законных основаниях, в связи с поступившим обращением жителей Дуванского района Михляева П.В., Ширяева А.В. и других (19 подписей) на предмет соблюдения Дуванским районным отделением Региональной общественной организацией "Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан", а в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена. Действия должностного лица органа прокуратуры, осуществлявшего проверку, не выходят за рамки предоставленных ему законом полномочий при осуществлении возложенных на него функций.
Как следует из содержания части 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", к мерам прокурорского реагирования обязательными к выполнению должностными лицами и органами, относятся: вынесение постановления об освобождении лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; внесение протеста в суд на противоречащие закону правовые акты; внесение представления об устранении нарушений закона.
Акты, составляемые должностными лицами прокуратуры по результатам проверок, не относятся к мерам прокурорского реагирования, обязательным для исполнения третьими лицами и не влекут для них правовые последствия.
Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах, судом верно отказано в удовлетворении исковых требований Власова А.А., поскольку суду не представлены доказательства несоответствия оспариваемого действия прокурора положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а сам акт не возлагает на ответчика какие-либо обязанности и соответственно не может быть расценен как нарушающий его права, свобода и законные интересы.
В связи с изложенными, судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней Власова А.А. о том, что акт прокурорской проверки не соответствует требования законодательства, поскольку в обращении граждан не имелось указания о каких-либо нарушениях со стороны Власова А.А., который о проведении проверки уведомлен не был, без указания в обращении граждан, послуживших основанием для проведения проверки, нарушений, допущенных со стороны ответчика, с учетом невозможности уведомления арендатора Власова А.А. о проверке по объективным причинам, поскольку факт нарушения земельного законодательства со стороны ответчика установлен только в ходе проведения проверки.
Доводы жалобы о том, что при принятии иска к производству суда имелись основания для оставления иска без движения в связи с отсутствием указания в иске перечня приложенных к иску документов, представлении впоследствии части документов, невозможности установления каким образом фотоиллюстрация к акту проверки появилась в деле в отсутствии об их указании в акте проверки, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о принятии судом необоснованного решения.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют все частные жалобы на определении по делу, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего по делу, поскольку материалы дела не свидетельствуют об отсутствии каких-либо процессуальных документов по делу, а совершенные судом процессуальные действия не свидетельствуют о наличии оснований для сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего по делу.
Необоснованны доводы жалобы о том, что судом не обосновано принято уточнение иска прокурора при одновременном изменении основания и предмета иска, поскольку уточнение истцом заявленных требований соответствует требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Власова Андрея А., поскольку решение суда в отношении прав и законных интересов указанного лица не принималось и на него не возлагалась какая-либо обязанность.
Доводы жалобы о необходимости подтверждения скриншота страницы сайта допустимыми доказательствами, без представления доказательств отнесения представленных скриншотов с интернет-сайта и социальной сети ответчику, даты фиксации информации; представленный в дело материал проверки КУСП датирован после подачи иска прокурором и отсутствовал на момент проведения проверки, содержание объяснений Березовского Ю.М, Халилова М.М. в суде не оглашались, копии их объяснений ответчику не представлялись, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 55-57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не ограничены каким-либо перечнем представляемых доказательств в обосновании своих требований и возражений, а все представленные суду доказательств подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами. При этом стороны имели возможность ознакомиться с представленными в дело доказательствами. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что прокурор не обладал полномочиями на предъявления иска, поскольку как следует из п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Выявленные, по мнению прокурора, нарушения требований законодательства в связи с размещением объектов на землях сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, свидетельствуют о предположительном нарушении права неопределенного круга лиц, в силу чего обращение прокурора в суд по данному делу правомерно, поскольку направлено на защиту этих прав.
При реализации предоставленных действующим законодательством полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования. Обращение прокурора с настоящим иском в суд соответствует положениям ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Доводы жалобы, в которых ответчиком выражается несогласие с определениями об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, при рассмотрении дела суд не огласил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу акта прокурорской проверки от 14 сентября 2020 г., в связи с чем протокол судебного заседания от 6 августа 2020 г. является недопустимым доказательством, в определениях об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отсутствует логика рассуждений, судом созданы препятствия к ознакомлению с протоколом судебного заседания, не свидетельствуют о необоснованности принятого по делу решения. Поданные ответчиком замечания, надлежащим образом рассмотрены, о чем судом вынесено соответствующие определения, которые в полной мере отвечают требованиям ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в вышеуказанных частях по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы жалобы и дополнении к ней ответчика о том, что земельный участок используется ответчиком в целях ведения пчеловодства и сенокошения, спорное строение, которое обозначено истцом как жилой дом из деревянного бруса, является временным сооружением, не требующим получения разрешения на строительство, градостроительные нормы на участки сельхозназначения не распространяются, дом используется ответчиком для отдыха, хранения оборудования и инвентаря, дом не закрывается, двери у него открытые, в связи с чем кто туда приезжает отдыхать, ответчик не знает, его на фотографиях истца не имеется, а на видеоматериале наоборот усматривается, что трава на земельном участке скошена, что подтверждает целевое использование участка; что договор аренды не расторгнут, продлен на неопределенный срок, существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не имеется, проведенная по делу судебная экспертиза не установила границы участка на местности, представитель ответчика не была извещена о времени и месте судебного заседания, на котором назначалась проведение по делу судебной экспертизы, что исключилось возможность заявить вопросы на экспертизу; судом не был установлено первоначальное состояние земельного участка, собственник временной постройки, на разрешение экспертизы поставлены вопросы не относящиеся к предмету спора; заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, которые заслушивают внимания, судебная коллегия не может согласить с решением суда в части возложения на Власова А.А. обязанности по освобождению земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N... по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, СПК имени Калинина, поле 2-6, путем демонтажа находящегося на данном земельном участке строения-дома из деревянного бруса в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а также возмещении судебных расходов с ответчика, поскольку при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил в том, числе из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что эксперт Васильева Э.Ф. на осмотр участков не выезжала, осмотр и геодезическая съемка осуществлена иными лицами, которые об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались. Кроме того, судебной экспертизой не разрешался вопрос о характеристиках строений и даты их постройки, если таковые имеются на спорных земельных участках, а также целевое использование указанных строений.
В судебном заседании от 8 сентября 2021 г. прокурором Бикметовой Н.А. заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" с уточнением перечня вопросов с гарантией оплаты проведения экспертизы.
Определением судебной коллегии от 8 сентября 2021 г. ходатайство истца удовлетворено, проведение экспертного исследования поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Заключением N... N 477 от 19 ноября 2021 г. установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N... на местности не закреплены, на местности не существует ограждений в виде забора, а также нет четко определимых границ в виде элементов сторонних землепользований, четко различимых между друг другом. Результаты измерений после обработки нанесены (соединены в замкнутый контур зданий) поверх кадастровых границ земельных участков, полученных из фонда данных Росреестра. Подготовлена схема расположения зданий на подложке Кадастрового плана территории масштаб М1:2000 (Чертеж N 1).
Время возведения определить в пределах познаний кадастрового инженера невозможно, так как объекты не стоят на кадастровом учёте.
Согласно данным космоснимков сервиса "Google Earth" можно определить, что часть строений, а именно строения, располагающиеся в верхней части существовала на момент времени 14 апреля 2009 года.
По итогам визуального осмотра 6 октября 2021г. в рамках данной экспертизы выявленные объекты исследования сооружений двух уличных туалетов с выгребными ямами и двух малых архитектурных форм железного сельскохозяйственного оборудования, расположенных на земельных участках с кадастровом номером N... и с кадастровым номером N... по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский района, СПК им. Калинина, поле 2-6п, не имеют фундаментов, то есть без прочной связи с землёй, их конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик, и следовательно, являются некапитальными сооружениями согласно Федеральному закону Российской Федерации Градостроительный кодекс Российской Федерации N 190-ФЗ от 29.12.2004г., Глава 1 "Общие положения", Статья 1 "Основные понятия", Часть 10.2: "Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Соответственно, выявленные по итогам визуального осмотра 6 октября 2021г. в рамках данной экспертизы объекты исследования два отапливаемые здания из бруса с пристроем и из бревна, строение бани, сооружения двух беседок являются капитальными и, следовательно, недвижимым имуществом, согласно "Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, Статья 130. Недвижимые и движимые вещи.
Два отапливаемых здания из бруса с пристроем и из бревна и строение бани, расположенные на момент проведения экспертизы на земельных участках с кадастровом номером N... и с кадастровым номером N... по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский района, СПК им. Калинина, поле 2-6п, являются нежилыми, так как имеют функциональное назначение нежилого характера без постоянного проживания согласно "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", приказ Минстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37: "Нежилое здание -предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей".
По итогам визуального осмотра 6 октября 2021г. выявленные здания, строение и сооружения на земельных участках с кадастровом номером N... и с кадастровым номером N... по адресу: адрес образуют две группы туристических стоянок:
1) Здание (нежилое) туристического домика из бруса, отапливаемого дровяной печью, с пристроем бани; сооружение беседки со стороны реки Уфа; сооружение уличного туалета с выгребной ямой со стороны леса; малая архитектурная форма железного сельскохозяйственного оборудования.
2) Здание (нежилое) туристического домика из бревна, отапливаемого дровяной печью; строение бани; сооружение беседки со стороны реки Уфа; сооружение уличного туалета с выгребной ямой со стороны леса; малая архитектурная форма железного сельскохозяйственного оборудования.
Вышеуказанная классификация двух групп зданий, строения и сооружений стоянок, включая туристические домики, как средств размещения водных туристских маршрутов по реке Уфа самодеятельного туризма, определена на основании требований стандарта ГОСТ Р 57806-2017 "Туристские услуги в области самодеятельного туризма. Общие требования (Переиздание)": туристский маршрут: путь следования туристов (экскурсантов), включающий в себя посещение и (или) использование туристских ресурсов:
1) пункт 4.4 По видам и сложности туристских маршрутов самодеятельный туризм подразделяют на пешеходный, лыжный, горный, спелеотуризм, водный, конный, велосипедный, мотоциклетный, автомобильный, воздушный туризм, в том числе комбинированный, с прохождением категорийных и некатегорийных маршрутов;
2) пункт 5.3 Основными видами услуг в области самодеятельного туризма являются: - бронирование отелей и других средств размещения;
Планировочная организация земельных участков размещения двух туристических стоянок водных туристских маршрутов по реке Уфа самодеятельного туризма в виде двух зданий из бруса и из бревна с отапливаемыми дровяной печью помещениями, с помещениями двух парных бань, сооружениями двух беседок со стороны реки Уфа, с сооружениями двух уличных туалетов с выгребными ямам со стороны леса, с двумя малыми архитектурными формами железного сельскохозяйственного оборудования обеспечивают наиболее эффективное использование территории, кратчайшие связи между отдельными зданиями, строениями, сооружениями, лесом и рекой Уфа, благоустройства территории.
Функционально-технологическое зонирование - планировочное деление земельных участков с кадастровом номером N... и с кадастровым номером N... по адресу: адрес размещения двух туристических стоянок водных туристских маршрутов по реке Уфа самодеятельного туризма в виде двух зданий из бруса и из бревна с отапливаемыми дровяной печью помещениями, с помещениями двух парных бань, сооружениями двух беседок со стороны реки Уфа, с сооружениями двух уличных туалетов с выгребными ямам со стороны леса, с двумя малыми архитектурными формами железного сельскохозяйственного оборудования обеспечивает дифференцированное размещение зданий и сооружений единого функционального назначения на основе их технологических взаимосвязей, в том числе в соответствии с нормативами в привязке к поселению Матавлы:
- СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", пункт 9.15: "Озеленённые территории общего пользования должны быть благоустроены и оборудованы малыми архитектурными формами: фонтанами и бассейнами, лестницами, пандусами, подпорными стенками, беседками, светильниками и др.
- СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75": "малые архитектурные формы: Искусственные элементы садово-парковой композиции: беседки, ротонды, перголы, трельяжи, скамейки, арки, скульптуры из растений, киоски, павильоны, оборудование детских площадок, навесы и другие".
При ответе на вопрос N 1 в рамках данной экспертизы обосновано нахождение здания и строения в верхней части космоснимков туристического домика из бревна, отапливаемого дровяной печью, и бани с помещением парной на момент времени 14 апреля 2009 года, то есть до подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером N... от 31 июля 2009 года N 142-09-21зем.
Здание из бревна, отапливаемого дровяной печью, возможно к использованию для обеспечения сельскохозяйственного производства (и с высокой долей вероятности использовалось до 31.07.2009) в бытовых целях для временного пребывания работников.
Имеющиеся две единицы железного сельскохозяйственного оборудования использовались для сенокошения и сушки скошенной травы.
Сельскохозяйственное производство на данной площадке рассматривается в целях пастбища (строение бани возможно к использованию как сарая для скота с хранилищем сенажа в конструкции крыши) и в целях сенокошения на поле 2-6п в качестве луга - земельного участка с кадастровом номером N... по адресу: адрес в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 23153-78 "Кормопроизводство. Термины и определения (с Изменением N 1)", действующего до настоящего времени: "Строка 23. Луга Земельные угодья, занятые травянистой растительностью, произрастающей в условиях умеренного климата и используемые для скашивания на корм или выпаса животных. Строка 25. Низинные луга - Луга, расположенные на пониженных участках рельефа, имеющих избыточное увлажнение за счет грунтовых или натечных вод Строка 32. Укос - Последовательность скашивания травостоя при одном и более кратном использовании".
Построенные после 4.14.2009 года здание из бруса с пристроем парной бани, сооружения двух беседок, сооружение второго уличного туалета с выгребной ямой определяются как излишними объектами для сельскохозяйственного производства в целях
В связи с изложенным, эксперты пришли к следующим выводам:
- границы земельного участка с кадастровым номером N... на местности не закреплены, на местности не существует ограждений в виде забора, а также нет четко определимых границ в виде элементов сторонних землепользований, четко различимых между друг другом;
- в границах земельного участка с кадастровым номером N... расположено нежилое деревянное бревенчатое строение. Остальные постройки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N.... Данный факт так же подтверждается заключением экспертной организацией (материалы дела "Независимое экспертное бюро" Уфа-2019). Время возведения строений определить в пределах компетенций кадастрового инженера не представляется возможным, так как объекты не стоят на кадастровом учёте, а также по причине отсутствия каких-либо документов на постройки, отраженные на чертеже N 1. Согласно данным космоснимков можно определить, что часть строений, а именно строения, располагающиеся в верхней части существовала на момент времени 14 апреля 2009 года. (выделены на космоснимке):
- сооружения двух уличных туалетов с выгребными ямами и двух малых архитектурных форм железного сельскохозяйственного оборудования, расположенные на земельных участках с кадастровом номером N... и с кадастровым номером N... по адресу: адрес не имеют фундаментов без прочной связи с землёй, их конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик, и следовательно, являются некапитальными сооружениями согласно Федеральному закону Российской Федерации Градостроительный кодекс Российской Федерации N 190-ФЗ от 29.12.2004г., Глава 1 "Общие положения", Статья 1 "Основные понятия", Часть 10.2. Два отапливаемых здания из бруса с пристроем и из бревна, строение бани, сооружения двух беседок являются капитальными и, следовательно, недвижимым имуществом, согласно "Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, Статья 130. Два отапливаемых здания из бруса с пристроем и из бревна и строение бани на земельных участках с кадастровом номером N... и с кадастровым номером N... адресу: Республика Башкортостан, Дуванский района, СПК им. Калинина, поле 2-6п являются нежилыми согласно "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", приказ Минстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37;
- здания, строение и сооружения на земельных участках с кадастровом номером N... и с кадастровым номером N... по адресу: адрес образуют две группы туристических стоянок на основании требований стандарта ГОСТ Р 57806-2017 "Туристские услуги в области самодеятельного туризма. Общие требования (Переиздание)":
1) Здание (нежилое) туристического домика из бруса, отапливаемого дровяной печью, с пристроем бани; сооружение беседки со стороны реки Уфа; сооружение уличного туалета с выгребной ямой со стороны леса; малая архитектурная форма железного сельскохозяйственного оборудования.
2) Здание (нежилое) туристического домика из бревна, отапливаемого дровяной печью; строение бани; сооружение беседки со стороны реки Уфа; сооружение уличного туалета с выгребной ямой со стороны леса; малая архитектурная форма железного сельскохозяйственного оборудования.
Планировочная организация земельных участков размещения двух туристических стоянок водных туристских маршрутов по реке Уфа самодеятельного туризма и функционально-технологическое зонирование - планировочное деление земельных участков с кадастровом номером N... и с кадастровым номером N... по адресу: адрес обеспечивают наиболее эффективное использование территории, кратчайшие связи между отдельными зданиями, строениями, сооружениями, лесом и рекой Уфа, благоустройства территории, дифференцированное размещение зданий и сооружений единого функционального назначения на основе их технологических взаимосвязей, в том числе в соответствии с нормативами в привязке к поселению Матавлы - СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", пункт 9.15 и СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75";
- сельскохозяйственное производство на данной площадке рассматривается в целях пастбища (строение бани возможно к использованию как сарая для скота с хранилищем сенажа в конструкции крыши) и в целях сенокошения на поле 2-6п в качестве луга - земельного участка с кадастровом номером N... по адресу: Республика Башкортостан, адрес, СПК им. Калинина в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 23153-78 "Кормопроизводство. Термины и определения (с Изменением N 1)", действующего до настоящего времени: строки 23, 25, 32;
- построенные после 14 апреля 2009 года здание из бруса с пристроем парной бани, сооружения двух беседок, сооружение второго уличного туалета с выгребной ямой определяются как излишними объектами для сельскохозяйственного производства в целях пастбища и сенокошения на данном поле 2-6п. При этом современные технологические приёмы сенокошения для заготовки травянистых кормов с прессованием и стойлового содержания скота определяют здание из бревна и строение бани, железное сельскохозяйственное оборудование также излишним для сельскохозяйственного производства в целях пастбища и сенокошения на данном поле 2-6п;
- отсутствие ульев, зимовников, построек для обработки продукции пчеловодства, хранения сотовых рамок, сот с мёдом и пергой, тары, пчеловодного инвентаря, дезинфицирующих средств, продукции пчеловодства, площадки для дезинфекция ульев на поле 2-6п не позволяет использовать для получения продукции пчеловодства земельный участок с кадастровом номером N... по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский района, СПК им. Калинина в соответствии с требованиями "Ветеринарных правил содержания медоносных пчёл в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства", утверждённых Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. N 194;
- функционально-технологическое зонирование и планировочное деление земельных участков с кадастровом номером N... и с кадастровым номером N... по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский района, СПК им. Калинина, поле 2-6п не позволяет использование под вольер, питомник диких животных, егерского кордона, охотничью базу согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 1469-р "Перечень объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре" без организации ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов, без обеспечения безопасности граждан доступа на земельные и лесные участки, без закрепления границ охотничьего угодья в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании допрошенные эксперты Гатауллин Р.Р., Юсупов Р.Р. данное им заключение поддержали. При этом эксперт Гатауллин Р.Р. пояснил, что в границах земельного участка с кадастровым номером N..., расположено только одно нежилое деревянное бревенчатое строение.
Остальные постройки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N...
Время возведения строений определить в пределах компетенций кадастрового инженера не представляется возможным, так как объекты не стоят на кадастровом учёте, а также по причине отсутствия каких-либо документов на постройки.
Однако, согласно данным космоснимков строение, располагающееся в верхней части, то есть в границах участка с кадастровым номером N... существовала на момент времени 14 апреля 2009 г., то есть до предоставления участка в аренду Власову А.А. по договору от 31 июля 2009 г.
При этом в экспертном заключении указано, что здание из бревна, отапливаемого дровяной печью, расположенное в границах участка с кадастровым номером N..., возможно к использованию для обеспечения сельскохозяйственного производства (и с высокой долей вероятности использовалось до 31 июля 2009 г.) в бытовых целях для временного пребывания работников.
Эксперт Юсупов Р.Р. пояснил, что не может пояснить наличие или отсутствие фундаментов у исследованных им строений, которые он отнес с капитальным нежилым строениям, но может утверждать, что указанные строения можно разобрать и собрать вновь.
Оценивая проведенное по делу экспертное исследование и пояснения экспертов, с учетом положений п. п. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу, безусловно установлено наличие в границах земельного участка с кадастровым номером N... здание из бревна (деревянный брус), которое по своим характеристикам относится к некапитальному строению ввиду отсутствия в деле доказательств наличия прочной связи указанного объекта с землей, а также наличие возможности его перемещения (разбор-сбор) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, что подтвердил эксперт Юсупов Р.Р. в ходе судебного разбирательства. При этом истец в просительной части иска также указывал на необходимость возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером N... путем демонтажа временного строения - дома из деревянного бруса. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены фотографические изображения спорного строения, из которых также усматривается отсутствие размещения строения на фундаменте.
При этом указанно строение, в отношении которого решением суда исковые требования удовлетворены, располагалось на земельном участке с кадастровым номером N... до его предоставления в аренду Власову А.А. по договору от 31 июля 2009 года N...зем, в связи с чем оснований для суждения о строительстве указанного объекта ответчиком не имеется.
Судебная коллегия также указывает, что поскольку договор аренды от 31 июля 2009 года N...зем, заключен с Власовым А.А., до 1 марта 2015 г., а сам участок с кадастровым номером N... ответчиком по настоящее время используется, ответчиком используется ответчиком на законных основаниях на условиях указанного договора аренды.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N... "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.
Следовательно, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным в установленном порядке без торгов для ведения сельскохозяйственного производства до 1 марта 2015 года, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное также подтверждается Обзором судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.).
Относительно размещения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером N... судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Однако, согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - Классификатор).
Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
В связи с чем, отсутствие разрешительных документов на строительство, с учетом размещения строения на участке до заключения договора аренды с ответчиком, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по демонтажу временного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.... Доказательств того, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов указанной постройкой, материалы дела также не содержат.
Поскольку спорный объект - здание из бревна (деревянный брус) в границах участка с кадастровым номером N... располагался до предоставления участка в аренду Власову А.А., само здание, как установлено заключением судебной экспертизы, возможно к использованию для обеспечения сельскохозяйственного производства и с высокой долей вероятности использовалось до 31 июля 2009 г. в бытовых целях для временного пребывания работников, то есть объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия полагает возможным согласиться доводами ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу указанного объекта.
То обстоятельство, что указанный объект совместно с другими объектами используется для оказания туристических услуг, и в отношении которых принято решение об отказе в их демонтаже, не является достаточным основаниям для возложения на ответчика обязанности по фактическому освобождению земельного участка с кадастровым номером N... путем демонтажа (сноса) спорного строения.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены фотографические изображения, ветеринарный паспорт, из которых усматривается осуществления ответчиком деятельности по пчеловодству. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуто.
Судебная коллегия также указывает, что при наличии нарушений интересов муниципального образования, иных лиц со стороны ответчика истец не лишен возможности обратиться с иными исками в защиту нарушенного права, в том числе требовать расторжения договора аренды земельного участка, приведения здания в соответствие с разрешенным видом использования земельного участка, запрета его эксплуатации и т.п.
При таких обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, возмещении судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и возмещении экспертным учреждениям расходов по проведению судебных экспертиз.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая проведенные по делу экспертные исследования, а также принятое по делу решение с учетом настоящего определения об отказе в удовлетворении заявленных требований, с прокуратуры Республики Башкортостан возмещению за счет казны Российской Федерации, как инициаторе судебного разбирательства, экспертного исследования, в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебных экспертиз.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора Дуванского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Власов А.А. об освобождении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N... по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, СПК имени Калинина, поле 2-6, путем демонтажа находящегося на данном земельном участке строения-дома из деревянного бруса в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскании с Власов А.А. в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб., взыскании с Власов А.А. в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" (адрес, р/сч 40N..., к/сч 30N..., БИК 048073601, Башкирское отделение N... ПАО "Сбербанк России") расходов по проведению судебной экспертизы в размере 72 500 руб.
Принять в указанной части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Дуванского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Власов А.А. об освобождении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N... по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, СПК имени Калинина, поле 2-6, путем демонтажа находящегося на данном земельном участке строения-дома из деревянного бруса в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г. оставить без изменения.
Взыскать с прокуратуры Республики Башкортостан в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" (расходов по проведению судебной экспертизы в размере 72 500 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 руб.
Председательствующий: О.Ю. Кривцова
Судьи: Р.Р. Набиев
О.В. Сыртланова
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2021 г.
Справка: судья Привалов Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка