Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Рукавишникова П.П.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2020 по иску ПАО Сбербанк к Костину Макару Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Костина М.М. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Костину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора Номер изъят от 21.12.2017 выдало кредит Костину Макару Михайловичу в сумме 804 402,28 руб. на срок 55 месяцев под 12.5% годовых.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от 21.12.2017; взыскать с Костина М.М. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от 21.12.2017 в размере 730 540 руб. 77 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 139 руб. 62 коп., неустойка за просроченный основной долг - 5 996 руб. 76 коп., просроченные проценты - 55 678 руб. 92 коп., просроченный основной долг - 665 725 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 505 руб. 41 коп.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 января 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Костин М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд незаконно вынес решение по существу, поскольку сторонами согласовывались условия заключения мирового соглашения.
Также отмечает, что просил отложить судебное заседание, назначенное на 30 января 2020 года, поскольку не мог присутствовать лично по причине болезни и длительностью согласования с банком процедур по примирению.
Указывает, что судебное заседание 30 января 2020 года, было проведено в отсутствие сторон, при этом истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что должно было повлечь отложение судебного разбирательства или оставление иска без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца по вызову суда дважды.
Также заявитель жалобы полагает, что представленный истцом расчет не верен, собственный расчет ответчик не смог представить по причине болезни и проведения примирительных процедур с банком. Полагает, что судом взыскана сумма, превышающая фактическую задолженность.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились ответчик Костин М.М., которому судебные извещения направлены почтой по двум адресам, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ответчик также извещен посредством направления судебного извещения по электронной почте. Истец ПАО Сбербанк - информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, а также судебное извещение получено истцом 29.04.2020. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При рассмотрении дела установлено, между ПАО Сбербанк и Костиным М.М. 21.12.2017 в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ПАО Сбербанк (кредитор) принял на себя обязательства предоставить Костину М.М. (заемщик) денежные средства в размере 804 402, 28 руб. на срок 55 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12,5 % годовых путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 286 руб. 97 коп. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.2. Общих условий кредитования).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
С Индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями кредитования Костин М.М. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Факт получения заемщиком Костиным М.М. денежных средств по указанному кредитному договору в размере 804 402, 28 руб. подтверждается отчетом о всех операциях, и ответчиком не оспорен.
Ответчик Костин М.М. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по состоянию на 23.08.2019 составила в размере 730 540 руб. 77 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 139 руб. 62 коп., неустойка за просроченный основной долг - 5 996 руб. 76 коп., просроченные проценты - 55 678 руб. 92 коп., просроченный основной долг - 665 725 руб. 47 коп.
В адрес Костина М.М. направлялось письменное требование (претензия) от 23.07.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 22.08.2019. Однако до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Костин М.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с постановленным решением, ответчик отмечает, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не явка истца в судебное заседание прав ответчика не нарушает, а кроме того, в просительной части иска содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что свидетельствует об отсутствии оснований у суда для применения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Проверяя довод апелляционной жалобы о вынесении решения судам в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительной причине, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика Костина М.М. был объявлен перерыв для предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения с 07.11.2019 до 21.11.2019, а затем c 21.11.2019 до 25.12.2019. Но ни 21.11.2019, ни 25.12.2019 в предварительном судебном заседании после перерыва, ни в судебном заседании 30.01.2020 стороны не представили подписанное мировое соглашение или проект мирового соглашения.
Судебная коллегия учитывает, что сама по себе готовность истца или ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет, кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнительного производства.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который просил суд отложить рассмотрение дела по причине болезни, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Суд рассмотрел в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки ответчика неуважительной, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.
Судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела, а ответчик не ссылается на доказательства, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу судебного решения.
В представленном истцом расчете суммы основного долга, процентов, неустойки указаны периоды просрочки, суммы, на которые начисляются проценты за пользование кредитом и неустойка. Указанный расчет соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, все внесенные ответчиком в счет оплаты задолженности платежи учтены банком при расчете задолженности, в связи с чем, оснований не согласиться с данным расчетом не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет суду первой инстанции не был представлен, к апелляционной жалобе на приложен.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
П.П. Рукавишников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
