Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (АО) к Щитову Валерию Валерьевичу, Дотдаевой Розе Исмаиловне о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Дотдаевой Р.И. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Щитову В.В., Дотдаевой Р.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 17.09.2015 между ОАО "Плюс Банк" и Щитовым В.В. был заключен кредитный договор по программе "АвтоПлюс" N 60-00-50765-АПНА, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 580 992,74 руб. сроком до 17.09.2020 с уплатой процентов в размере 29,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Щитов В.В. предоставил в залог в качестве обеспечения возврата кредита принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "Тойота Королла", 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N IZR0807226, рыночная стоимость которого составляет 572 000 руб. Залог был оформлен в установленном законом порядке.
ОАО "Плюс Банк" исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику Щитову В.В. денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
31.05.2016 между ПАО "Плюс Банк" и Банком СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому обязательства, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, перешли к Банку СОЮЗ (АО).
Истец указал, что по состоянию на 27.02.2019 задолженность ответчика Щитова В.В. по кредитному договору составляет 419 903,63 руб. Кроме того, в настоящее время собственником транспортного средства "Тойота Королла", 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Дотдаева Р.И.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Щитова В.В. задолженность по кредитному договору N 60-00-50765-АПНА от 17.09.2015 по состоянию на 27.02.2019 в размере 419 903,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 365 803,84 руб., задолженность по процентам в размере 54 099,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.; расторгнуть кредитный договор N 60-00-50765-АПНА от 17.09.2015, заключенный с Щитовым В.В.; обратить взыскание на транспортное средство "Тойота Королла", 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N IZR0807226, принадлежащее Дотдаевой Р.И., являющееся предметом залога по кредитному договору N 60-00-50765-АПНА от 17.09.2015, заключенному Щитовым В.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 572 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года исковые требования Банка Союз (АО) удовлетворены частично.
Суд взыскал с Щитова В.В. в пользу Банк Союз (АО) задолженность по кредитному договору N 60-00-50765-АПНА от 17.09.2015 в размере 419 903,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 365 803,84 руб., задолженность по процентам в размере 54 099,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.
Также суд расторг кредитный договор N 60-00-50765-АПНА от 17.09.2015, заключенный с Щитовым В.В.
Кроме того, суд обратил взыскание на транспортное средство "TOYOTA COROLLA", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N IZR 0807226, 2011 года выпуска, принадлежащее Дотдаевой Р.И., являющееся предметом залога по кредитному договору N 60-00-50765-АПНА от 17.09.2015, заключенному с Щитовым В.В.
Дотдаева Р.И. не согласилась с указанным решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части обращения на заложенное имущество, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование указала, что какой-либо договор залога транспортного средство с банком не заключала, спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности по действительной сделке.
При этом апеллянт отмечает, что о нахождении приобретаемого имущества в залоге у третьих лиц, ей известно не было, ответчик Щитов В.В. своими недобросовестными действиями не уведомил ее как покупателя о существующем обременении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Дотдаевой Р.И., представителя Банк Союз (АО), извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только Дотдаевой Р.И. и только в части удовлетворения судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 между ОАО "Плюс Банк" и Щитовым В.В. был заключен кредитным договор по программе "АвтоПлюс" N 60-00-50765-АПНА, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 580 992,74 руб. сроком до 17.09.2020 до полного исполнения всех обязательств, под 29,9 % годовых.
17.09.2015 во исполнение обязательств ответчика перед ОАО "Плюс Банк" между ними был заключен договор залога транспортного средства - "Тойота Королла", 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N IZR0807226. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 572 000 руб.
18.09.2015 залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке.
ОАО "Плюс Банк" исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства.
Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
31.05.2016 между ПАО "Плюс Банк" и Банком СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав (требований), с момента подписания которого требования по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора, перешли к Банку СОЮЗ (АО).
По состоянию на 27.02.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет без учета неустоек 419 903,63 руб.
Согласно сведениям, управления ГИБДД России по Ростовской области от 03.08.2019 г., залоговое имущество - автомобиль "Тойота Королла", 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N IZR0807226, в настоящее время зарегистрирован за Дотдаевой Р.И.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 329, 334, 339.1, 341, 348, 353, 819 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что между банком и Щитовым В.В. был заключен кредитный договор, Щитов В.В. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика Щитова В.В. в пользу истца, как нового кредитора в возникшем обязательстве.
При этом, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача в залог Банку транспортного средства, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
При этом, суд отказал в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" таковая определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Во исполнение указанной нормы запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге транспортного средства "Тойота Королла", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 18.09.2015.
При этом сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети "Интернет", в силу чего Дотдаева Р.И. могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Между тем, Дотдаева Р.И., заключая договор купли-продажи, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Доказательства того, что при покупке спорного автомобиля она проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку, Дотдаевой Р.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на спорное транспортное средство.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Дотдаевой Р.И. нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дотдаевой Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
