Определение Ленинградского областного суда от 06 июля 2020 года №33-3672/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 33-3672/2020
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой Эвелины Евгеньевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года по делу N, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал Авто Кудрово" о взыскании с Ивановой Эвелины Евгеньевны судебных расходов
установила:
Решением Всеволожского городского суда от 8 февраля 2019 года Ивановой Э.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Капитал Авто Кудрово" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 года решение Всеволожского городского суда от 8 февраля 2019 года оставлено без изменения.
28 ноября 2019 года ООО "Капитал Авто Кудрово" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Всеволожского городского суда от 17 февраля 2020 года заявление ООО "Капитал Авто Кудрово" удовлетворено, в его пользу с Ивановой Э.Е. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Иванова Э.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что ответчик не представил доказательств фактического оказания консалтинговой компанией юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, предоставляемых консалтинговой компании, состоит из фактической стоимости услуг, а также наценки за престиж данной компании. Полагает, что отсутствовала необходимость проведения повторной экспертизы, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов необходимо было отложить, поскольку материалы дела были направлены в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капитал Авто Кудрово" и Консалтинговой группой IFL заключен договор N возмездного оказания услуг. Согласно договору исполнитель выполнял поручение заказчика, указанные в приложении N к указанному договору в рамках предъявленного Ивановой Э.В. к ООО "Капитал Авто Кудрово" иска о защите прав потребителя.
Интересы ООО "Капитал Авто Кудрово" при рассмотрении данного дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанции представляла ФИО4
Объем фактически выполненной исполнителем работы, ее стоимость подтверждены актами сдачи-приемки оказанных услуг. Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая вид, объем оказанных услуг, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены объем и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Ивановой Э.Е. в удовлетворении исковых требований было отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ на нее должна быть возложена обязанность возместить ответчику понесенные им судебные расходы на проведение назначенной судом экспертизы.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для полной отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Эвелины Евгеньевны- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка