Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Гавриленко Е.В., Данилова А.В.
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "ЮграИнвестСтройПроект" о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "ЮграИнвестСтройПроект" на решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в равных долях в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 414 554,40 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 135 000 рублей, штраф в сумме 275 777,20 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей, а всего: 827 331,60 рублей.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в пользу (ФИО)1, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 995,54 рублей.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (АО "ЮграИнвестСтройПроект") о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков квартиры в сумме по 307 560 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме по 116 872,80 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме по 50 000 рублей, в пользу (ФИО)1 судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2013 года между истцами и ответчиком был заключен договор N С-30/16-144/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам двухкомнатную квартиру: (адрес). Актом приема-передачи от 31.03.2014г. ответчиком передана истцам квартира (адрес), однако в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, ответчику направлялись претензии об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Дефекты построенной квартиры оценены истцами в 615 120 рублей.
В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебное заседание 20.12.2019 г. представитель истцов представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по устранению недостатков квартиры в сумме по 207 277,30 рублей, неустойки каждому, за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме по 287 722,80 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме по 5000 рублей, взыскании с ответчика в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования признал частично, в части стоимости устранения недостатков жилого помещения 414 554,40 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика, в части неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 рублей и 116 638,60 рублей соответственно, в части компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части просил отказать, судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежащими снижению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АО "ЮграИнвестСтройПроект" просит решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки, морального вреда и штрафа, взыскать неустойку в размере 50 000 руб., 2 000 руб. - компенсацию морального вреда, 116 638,60 руб. штраф. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что истцами в адрес ответчика 22.11.2018 года была направлена претензия, в которой предъявлено требование в течение 30 дней устранить недостатки или возместить их стоимость. 30-дневный срок удовлетворения требования потребителя по претензии истек 22.12.2018 года, неустойка подлежит расчету с 21.12.2018 года. На дату рассмотрения дела (20.12.2019 года) просрочка составит 365 дней. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка составит: 414 554,40 х 1% х 365 = 1 513 122,10 рублей. Ответчик просил суд применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить до суммы 50 000 рублей. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости. Наличие последствий действий и бездействий причинителя вреда, мера ответственности должна быть соразмерной к размеру действительного ущерба, причиненного истцу. Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф составит: 233 277,20 рубля (414 554,40 + 50 000 + 2 000) х 50%. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствовал об уменьшении штраф в 2 раза (до 116 638,60 рублей). Основанием для снижения штрафа является значительная сумма штрафа по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцом материальной выгоды, значительный период начисления неустойки.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2013 г. между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" и истцами был заключен договор N С-30/16-144/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: (адрес), и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в (адрес), общей площадью 64,43 кв.м. участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 4 503 657 руб. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Истцы исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
Пунктом 6.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему.
В силу п. 6.2. договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня утверждения в установленном законодательством РФ порядке уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки квартиры, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре квартиры при осуществлении ее приемки и подписании акта приема-передачи квартиры, должны быть устранены застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц в сроки дополнительно согласованные сторонами с момента получения письменного уведомления участника об обнаружении таких недостатках.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 31.03.2014г., указанная квартира передана истцам.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, 22.11.2018 г. истцы направили ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения в течение 30 дней. Претензию ответчик получил 22.11.2018 г., которая была оставлена им без удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Из представленной истцами в материалы дела досудебной претензии об устранении выявленных недостатков следует, что дольщикам передан объект, качество которого не соответствует условиям договора.
Указанные истцами недостатки (дефекты) выявлены ими в течение гарантийного срока, установленного п.6.2 договора участия в долевом строительстве.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке по истечении установленного срока так и не удовлетворил требования, указанные в претензии, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Предъявленные истцами требования изначально основывались на локальном сметном расчёте ООО СК "КИБ", выполненном по договору (номер) от 15.01.2019 г. на оказание услуг по составлению сметной документации по результатам проведенного по обращению истцов осмотра спорной квартиры. Стоимость работ/материалов для устранения строительных недостатков, указанная ООО СК "КИБ" в локальном сметном расчёте, составила 615 120,06 руб.
В соответствии с экспертным заключением (номер) от 22.11.2019 г., выполненным индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.В. на основании определения суда от 20.05.2019 г., рыночная стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 414 554,40 руб., в т.ч. НДС 20%.
Рассматривая заявленные требования, суд счел возможным положить в основу определения размера компенсации стоимости устранения строительных недостатков, заключение эксперта N 19/150 от 22.11.2019 г. Данное заключение проводилось по результатам исследования материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объекта оценки (квартиры) специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сделано на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства недостатки, которые носят строительный характер, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в размере 414 554,40 руб. в равных долях.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.
Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Статьей 28 данного закона, которой предусмотрено взыскание неустойки в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков, предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае правоотношения сторон возникли не вследствие оказания ответчиком истцу каких-либо услуг или выполнения работ, а в связи с продажей потребителю товара (квартиры) ненадлежащего качества.
Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.
Истцы после уточнения иска в связи с заключением эксперта просили взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.12.2018 г. по 20.12.2019 г. (362 дня) всего в размере 1 500 685,48 руб. (414 554 х 1% х 362), при этом снизили размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 575 445,60 руб.
Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Принимая во внимание, что с учетом заключения эксперта взысканию на устранение строительных недостатков подлежат расходы в размере 414 554 руб., суд первой инстанции, проверил представленный истцами расчёт неустойки нашёл его арифметически верным.
Между тем, с учетом снижения истцами размера неустойки до 575 445,60 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, посчитал заявленный истцами размер неустойки 575 445,60 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 135 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование доводов которого указывается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.
Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, длительность просрочки нарушения обязательства по исполнению обязательств по договору долевого строительства, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, поскольку неустойка не может служить источником обогащения со стороны истца, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, суд счел возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 135 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку наличие оснований для снижения санкций и определение критериев их соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений (как участника долевого строительства, так и застройщика), судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными и полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки, так как взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушению, соблюдению принципа баланса интереса сторон. Судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и размер неустойки определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с изготовлением и передачей квартиры ненадлежащего качества, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с получением по вине ответчика в собственность жилого помещения с допущенными застройщиком строительными недостатками, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого истца).
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 275 777,20 руб. ((414 554 руб. + 135 000 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 269 494,39 руб.). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истцов, как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Судебная коллегия не усматривает основания для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает штраф в указанном размере соответствующим последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
