Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Авдеева М.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-о8/2020 по иску Передня Василия Николаевича к ПАО МОСОБЛБАНК, ООО КБ "Агросоюз", ООО "Вестфининвест", Кривошееву Сергею Михайловичу о признании договоров и условий договора залога транспортного средства, договоров уступки прав требований (цессии), обратного выкупа прав требований недействительными
по апелляционной жалобе Передня Василия Николаевича
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 г.
(судья Грибанов И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Передня В.Н. обратился в суд с иском к ПАО МОСОБЛБАНК, ООО КБ "Агросоюз", ООО "Вестфининвест", Кривошееву С.М., в котором с учетом дополнения требований просил признать недействительными договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N-З, условия договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; условия договора N обратного выкупа прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; условия договора N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; условия договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на приобретение автомобиля.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Передня В.Н. продал автомобиль Кривошееву С.М.
В июне 2019 года банк предъявил иск к Передня В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на автомобиль марки KEN WORTHT2000, 2002 года выпуска, представив договор залога транспортного средства N-З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство - KENWORTH T2000, тип ТС грузовой фургон, VIN N, цвет кузова белый, 2002 года выпуска.
Указанный договор залога транспортного средства Передня В.Н. не заключал, не подписывал, о его происхождении истцу не известно.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО КБ "Агросоюз" заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого ООО КБ "Агросоюз" принял право требования к Передня В.Н. по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ. Обратная уступка прав требования от ООО КБ "Агросоюз" к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ произошла на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК по договору уступки прав требования (цессии) N уступил ООО "Вестфининвест" право требования к Передня В.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Обратная уступка прав требования от ООО "Вестфининвест" к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ произошла на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что указанные договоры являются недействительными, противоречащими положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заключенном сторонами кредитном договоре нет согласия клиента на передачу кредитного договора любому третьему лицу. ООО "Агросоюз" и ООО "Вестфининвест" не имеют лицензии на банковскую деятельность.
Указанными договорами нарушены права истца, что послкжило основанием для обращения в суд с иском (л.д.2-5 т.1,81-83 т.2).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении иска Передня В.Н. отказано (л.д.92,93-96 т.2).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Передня В.Н. через представителя ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения судом были нарушены положения статей 180, 200, 382, 384, 431.1, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, нормы статьи 67 ГПК РФ.
Суд не учел, что вступление ООО КБ "Агросоюз", ООО "Вестфининвест" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору (л.д.114 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Передня В.Н. по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Статьей 388 Гражданского кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время - ПАО МОСОБЛБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей под 18% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для покупки транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты (л.д.11-17 т.1).Пунктом 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Передня В.Н. денежные средства в размере 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Передня В.Н. был заключен договор залога транспортного средства N-З, предметом залога является автомобиль марки KENWORT T2000, тип ТС грузовой фургон, VIN N, цвет кузова белый, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 1 300 000 руб. (л.д.17,22 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКЬ МОСОБЛБАНК по договору уступки прав требования (цессии) N уступил ООО КБ "Агросоюз" право требования к заемщику по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29 т.1).
Обратная уступка прав требования от ООО КБ "Агросоюз" к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ произошла на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК по договору уступки прав требования (цессии) N уступил ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" право требования к Передня В.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35 т.1).
Обратная уступка прав требования от ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ произошла на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39 т.1).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.11.2019 по делу N 2-о111/2019 с Передня В.Н. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 295,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605,91 руб., обращено взыскание на имущество - автомобиль KENWORTH T2000, тип ТС грузовой фургон, VIN N, цвет кузова белый, 2002 года выпуска, заложенный по договору залога транспортного средства N-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Передня В.Н. (л.д.34-46 т.2).
Как следует из общедоступных сведений с сайта Воронежского областного суда, указанное решение суда по спору между теми же лицами вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылался на то, что договор залога, на основании которого обращено взыскание, между ним и банком не заключался.
При рассмотрении дела N -о111/2019 по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Передня В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль договор залога и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не были оспорены, в суде первой инстанции Передня В.Н. подтвердил суду, что заключал договор залога, но подписывал, не прочитав текст договора.
Из ответа УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве следственного отдела УФСБ России по <адрес> находилось уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Передня В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (л.д.6 т.2).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ оригинал договора залога транспортного средства марки KENWORTH T2000 изъят следователем следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области (л.д.8 т.2).
Вступившим в законную силу приговором судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.03.2016 Передня В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лишения свободы (л.д.51-58 т.2).
Приговором суда установлено, что Передня В.Н. заведомо знал, что получение кредита возможно только при гарантии его возврата, то есть имущественного и денежного обеспечения и понимал, что в его собственности не имеется достаточного количества залогового имущества, которое могло обеспечить исполнение обязательств по возврату полученного кредита. Вместе с тем, Передня В.Н. осознавал, что транспортное средство марки KENWORTH T2000 находилось под обременением АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в рамках ранее полученного кредита в данном кредитном учреждении и указанное обременение наложено на транспортное средство по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ. Передня В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что для приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит в сумме 500 000 руб. в АКБ Мособлбанк, в рамках данного договора он в залог предоставил тягач седельный марки KENWORTH T2000.
Установив указанные обстоятельства, в том числе тот факт, что Передня В.Н. было достоверно известно о передаче им в залог транспортного средства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N-З, оспаривание договора обусловлено лишь взысканием с него задолженности по кредитному договору, принимая во внимание законодательно закрепленный запрет на защиту права при злоупотреблении правом со стороны лица, предъявившего иск, районный суд, руководствуясь положениями статей 168 и статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недействительной сделкой по заявленному истцом основанию.
Отказывая в признании недействительными условий договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, условий договора N обратного выкупа прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, условий договора N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, условий договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд исходил из не представления истцом доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о недействительности условий договоров, их совершении с нарушением требований закона или иного правового акта, в том числе нарушающих права истца.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие у ООО КБ "Агросоюз" лицензии на право заниматься банковской деятельностью, правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Агросоюз" и ПАО МОСОБЛЮАНК был заключен договор N обратного выкупа прав требований. Более того, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" зарегистрирован в ЕГРЮЛ, зарегистрирован Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 т.2), лицензия отозвана приказом Банка России N ОД-2900 от ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к спорному периоду.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований ссылаться на обстоятельства, установленные решением суда от 25.11.2019, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу 10.06.2020.
Фактически, исковые требования Передня В.Н. направлены на оспаривание выводов, установленных решением суда о взыскании с него задолженности в пользу Банка по спорному кредитному договору, с учетом состоявших договоров уступки права и обратного выкупа.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Передня Василия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
