Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2019 года №33-3672/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3672/2019
21 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя Тюшляева А.В.,
ответчика ФИО3, его представителя ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 июня 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования, просили об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит 19/20 доли жилого блока домовладения, ФИО2 принадлежит 1/20 жилого блока. ФИО3 является собственником жилого блока в домовладении по указанному адресу. Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между сторонами о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения в натуре. Прекращение права общей долевой собственности еще не зарегистрировано. Истцы являются совладельцами 1/2 доли земельного участка на основании договора дарения. Истцы и ответчик являются совладельцами земельного участка, однако ответчик пользуется всем участком, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
ФИО3, обратился в суд со встречным иском, и, уточнив требования, просил об определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что проход на участок по адресу <адрес> возможен только через земельный участок с адресом <адрес> <адрес>, который принадлежит ФИО1, который препятствует проходу и проезду истца по встречному иску на данный участок, а потому истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Принятым решением установлено право постоянного бессрочного ограниченного бесплатного пользования ФИО3 и членам его семьи частью земельного участка по адресу <адрес>, площадью 38 кв.м, для прохода, проезда транспортных средств со стороны дороги общего пользования на земельный участок по адресу <адрес>. Границы земельного участка, на который установлен сервитут, соответствуют следующим координатам
NN Координаты (СК-63)
Х Y
6 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении иных требований ФИО3 отказано.
Кроме того, с ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20176,80 руб.
Не согласившись с данным решением, истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, в лице своего представителя Тюшляева А.В., подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 также подал апелляционную жалобу на постановленное по делу решение, в которой просит его отменить, его встречные требования удовлетворить в полном объеме.
Дело с апелляционными жалобами поступило в Севастопольский городской суд.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела первоначальные исковые требования были предъявлены как ФИО1, так и ФИО2
Из мотивировочной части обжалуемого сторонами решения усматривается, что суд давал оценку требованиям первоначального иска, однако, в резолютивной части судебного постановления указал, что отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, решение по требованиям ФИО2 принято не было.
Кроме того, при постановлении судебного акта, суд никак не обосновал и не отразил в решении требования ФИО3, указанные в пункте 3 уточненного встречного искового заявления, согласно которым, он просил взыскать с ФИО1 в его пользу причиненные убытки в размере 28450 руб.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
В связи с тем, что этот вопрос в силу статьи 201 ГПК РФ может быть разрешен только в суде первой инстанции, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 201, 327 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута, определении порядка пользования земельным участком, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Гагаринский районный суд г. Севастополя для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка