Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3672/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 4 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, администрации городского поселения "Ксеньевское" <адрес>, администрации <адрес> о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации <адрес> Лагутенко К.А.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года (в редакции определения Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> об устранении описки), которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, администрации <адрес>, администрации городского поселения "Ксеньевское" <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, администрации <адрес>, администрации городского поселения "Ксеньевское" <адрес> в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N на имя Васильевой Н. М. в размере 14331 рубль 66 копеек, государственную пошлину в размере 573 рубля 27 копеек, а всего 14904 рубля 93 копейки.
Обратить взыскание на выморочное имущество в виде вклада N, открытого в ПАО Сбербанк, на имя Васильевой Н. М., умершей <Дата>, с остатком на счете в размере 8679,39 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Салаткина Д.С. обратилась в суд с указанным иском к наследственному имуществу Васильевой Н.М., умершей <Дата> о взыскании задолженности по кредитной карте VISA Credit Momentum N в размере 14331,66 рублей, включающей просроченный основной долг в сумме 12175,99 рублей; просроченные проценты 2155,67 рублей, возврат уплаченной госпошлины 573,27 рублей, ссылаясь на то, что на основании заявления от <Дата> Васильева Н.М. получила кредитную карту VISA Credit Momentum N с лимитом 15000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,90 % годовых, ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. По состоянию на <Дата> по кредиту образовалась задолженность в размере 14331,66 рублей. Заемщик Васильева Н.М. умерла <Дата> Обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения "Ксеньевское" <адрес>, администрация <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 9-11).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации <адрес> Лагутенко К.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследовано и не принято решение о принятии или об отказе в принятии встречного искового заявления администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на невостребованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти Васильевой Н.М. остался счет в ПАО "Сбербанк России", на котором находится остаток денежных средств в размере 8679,39 рублей, ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 2017 г., положения ст.ст. 131, 218, 1112, 1117, 1151, 1152, 1154, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Приказ Министерства юстиции России N 99 от 10.04.2002 (в ред. от 16.02.2009) "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", п. 5.35 положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, ст.4 Федерального закона от 26.11.2001 N147-ФЗ "О введении в действие части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что до настоящего времени имущество умершей Васильевой Н.М. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является невостребованным, то есть выморочным. В связи с тем, что Васильева Н.М. не произвела государственную регистрацию недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, администрация <адрес> правомерно обратилась в Могочинский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением о включении имущества в наследственную массу. Обращает внимание, что администрацией <адрес> заявление о принятии наследства было направлено нотариусу Воробьеву Е.Г., однако ответ нотариуса поступил после вынесения обжалуемого решения суда. Администрации <адрес> рекомендовано уточнить место открытия наследства и обратиться в нотариальную палату <адрес>. Кроме того, обстоятельств, связанных с наследованием не установлено, стоимость наследственного имущества умершей Васильевой Н.М. не определена. ПАО "Сбербанк России" не представил оценку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судебной оценочной экспертизы не производилось. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца Бронникову Е.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от <Дата> Васильева Н.М. получила кредитную карту VISA Credit Momentum N с лимитом 15000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,90 % годовых, ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности (т. 1 л.д. 7-13, 54-55).
Заемщик Васильева Н.М. умерла <Дата> (т. 1 л.д. 35).
Согласно сведениям нотариуса Могочинского нотариального округа <адрес> Шубиной И.Г., наследственного дела к имуществу Васильевой Н.М., умершей <Дата>, не имеется (т. 1 л.д. 61).
Из представленного банком расчета по состоянию на <Дата> по кредиту образовалась задолженность в размере 14331,66 рублей (т. 1 л.д. 39-48).
Судом установлено, что при жизни Васильевой Н.М. на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 191413,05 рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 348170 рублей; денежные средства на счете N, открытого в ПАО "Сбербанк России", в сумме 8679,39 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд руководствовался положениями ст.ст. 1110, 1112, 1152, 1114, 1175, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после смерти Васильевой Н.М. ее наследственное имущество никто не принял, оно является выморочным имуществом и в силу закона перешло в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в виде вклада, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Васильевой Н.М., N с остатком на счете в сумме 8679,39 рублей; администрации <адрес> в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; администрации городского поселения "Ксеньевское" <адрес> в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Ксеньевка, <адрес>, в связи с чем требования истца счел подлежащими удовлетворению в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего в ответчикам имущества.
Вышеприведенные выводы суда, судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном применении норм материального права, правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку с момента смерти наследодателя Васильевой Н.М. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Васильевой Н.М., является выморочным, а ответственность по долгам Васильевой Н.М. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несут ответчики солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, состав наследственного имущества судом установлен, равно как и его стоимость.
При рассмотрении дела судом первой инстанции спора о стоимости наследственного имущества не возникло, долги наследодателя незначительны (всего составляют 14331,66 рублей) в сравнении со стоимостью наследственного имущества (548262,44 рублей) и не превышают его стоимости.
Таким образом, доводы жалобы о том, что стоимость наследственного имущества умершей Васильевой Н.М. не определена; ПАО "Сбербанк России" не представил оценку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судебной оценочной экспертизы не производилось, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовано и не принято решение о принятии или об отказе в принятии встречного искового заявления администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на невостребованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью. Поскольку из протокола судебного заседания от <Дата> (т. 2 л.д. 7-8) следует, что судом разрешен вопрос о возможности принятия встречного иска, протокольным определением суд в принятии встречного иска отказал в связи с тем, что встречное исковое заявление не соответствовало требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сам по себе отказ в принятии встречного иска не влечет отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации <адрес> Лагутенко К.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
