Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-3672/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3672/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Чернецовой Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., на решение Веневского районного суда Тульской области от 31 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-295/2019 по иску Волковой Е.А., Кузьминой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.А., к Волковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Волкова Е.А., Кузьмина Н.В., действующая в интересах малолетнего Кузьмина А.А., обратились в суд с иском к Волковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., о выселении из жилого помещения, указывая на то, что Волкова Е.А. и малолетний А.А. являются собственниками в равных долях жилого помещения - квартиры <адрес>
Данная квартира приобретена в собственность в порядке приватизации по договору передачи от 22 октября 2018 г. В квартире на регистрационном учете состоят: Волкова Е.А., Кузьмина Н.В. и малолетний А.А., однако в квартире не проживают ввиду проживания в ней Волковой О.В. и ее несовершеннолетней дочери В.А.
Вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от 21 января 2019 г. Волковой О.В. отказано в признании за нею и ее несовершеннолетней дочерью В.А. право пользования указанной квартирой на условиях социального найма и об обязании наймодателя заключить с ними договор социального найма, а также в иных требованиях, связанных с пользованием данным жилым помещением.
Собственники квартиры не являются родственниками ответчиков и никогда ими не являлись, ответчики вселились в квартиру без согласия собственников, какой-либо договор о временном пользовании между ними не заключался.
Полагали, что Волкова О.В. и ее несовершеннолетняя дочь В.А. не имеют правовых оснований для проживания в квартире <адрес>, однако выселяться из квартиры в добровольном порядке не желают, продолжая незаконно пользоваться жилым помещением, чем препятствуют собственникам квартиры осуществлять их законные права в отношении своего имущества.
30 мая 2019 г. Волкова О.В. была письменно извещена о необходимости освободить квартиру, однако ответчик данное уведомление получать отказалась. 7 июня 2019 г. они (истцы) пытались зайти в принадлежащую им квартиру, однако Волкова О.В. дверь им не открыла, заявив о своем дальнейшем проживании в квартире. По факту чинения им препятствий со стороны Волковой О.В. в пользовании своим имуществом они обращались в органы полиции.
Поскольку в добровольном порядке Волкова О.В. с несовершеннолетней дочерью В.А. выселяться не желают, за защитой своих нарушенных прав собственников они вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Просили суд выселить Волкову О. В. и В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Истец Кузьмина Н.В., действующая в интересах малолетнего Кузьмина А.А., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее дочь Волкова Е.А. и малолетний сын А.А. являются собственниками спорной квартиры. Их право собственности никем не оспаривалось. Волкова О.В., проживая в спорной квартире, оплату коммунальных платежей не производит, данные расходы несут она и Волкова Е.А., кроме того ответчик препятствует в установлении счетчиков с целью снижения размера коммунальных платежей, а также проверке исправности газового оборудования, находящегося в квартире.
Истец Волкова Е.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Волкова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях, представленных суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указала на то, что в квартире <адрес> она проживает с 2013 года, ее дочь - В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с момента рождения. Они вселены в квартиру ее (Волковой О.В.) супругом А.А. и его матерью Н.С. До возникновения спора в отношении данной квартиры ни администрация муниципального образования Веневский район, ни истцы, зарегистрированные, но не проживающие в квартире, не возражали против их проживания в квартире, попыток к их выселению не предпринимали. Законность их вселения никем не оспаривалась и не признана незаконной. В свою очередь истцы приватизировали спорную квартиру, зная о наличии спора по ней, а также, что она будет обжаловать в суд кассационной инстанции судебные акты - решение Веневского районного суда Тульской области от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 г., которыми ей и ее дочери отказано в признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Спорная квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетней дочери, в связи с чем выселение ребенка из квартиры будет нарушать ее права.
Представитель ответчика Волковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., по доверенности Солдатова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений относительно исковых требований не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 31 июля 2019 г. исковые требования Волковой Е.А., Кузьминой Н.В., действующей в интересах малолетнего А.А., удовлетворены.
Волкова О.В., Волкова В.А. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Волкова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на вселение ее и ее несовершеннолетней дочери в спорную квартиру и их постоянное проживание в ней с 2013 г., которое никем не оспаривалось. Она и ее дочь вселились в квартиру до того, как она была приватизирована Волковой Е.А. и А.А. Также указывает на то, что в решении суда не отражена позиция по делу прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Веневского района Тульской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой О.В. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Волкова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что ответчик препятствует им в пользовании спорной квартирой, коммунальные услуги оплачивает она и ее мать Кузьмина Н.В., просила отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Волковой О.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузьмина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего А.А., ответчик Волкова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., представитель ответчика Волковой О.В. по доверенности Солдатова М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явились.
От Волковой О.В. поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167, ст.327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении разбирательства дела ввиду уважительных причин не просили.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав объяснения истца Волковой Е.А., заключение прокурора Алисина М.М., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Волковой О.В. - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Волковой Е.А. и Кузьминой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.А., иска. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи от 11 марта 2019 г. собственниками квартиры <адрес> являются Волкова Е.А. (1/2 доля) и А.А., (1/2 доля), которые зарегистрированы в ней.
На регистрационном учете в указанной квартире кроме них с 8 февраля 2001 г. зарегистрирована их мать Кузьмина Н.В.
Фактически в спорной квартире проживают ответчик Волкова О.В. и ее несовершеннолетняя дочь В.А.
Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы отделения по вопросам миграции ОМВД России по Веневскому району Волкова О.В. и Волкова В.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.Вступившим в законную силу 25 апреля 2019 г. решением Веневского районного суда Тульской области от 21 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-1/2019 в удовлетворении исковых требований Волковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., к администрации муниципального образования Веневский район, Кузьминой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А., Волковой Е.А. о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета по месту проживания, признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказано.
Предметом спора по вышеуказанному делу являлась квартира <адрес>
Указанными судебными постановлениями установлено, что нанимателем квартиры <адрес> являлась Н.С. 4 февраля 2009 г. между МУП "Комсервис" и Н.С. был заключен договор социального найма жилого помещения - спорной квартиры. В договоре социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя указаны: сын А.А., сноха Н.В., внучка Волкова Е.А.
Н.С. и ее сын А.А. с февраля 2017 г. в данной квартире проживали вдвоем. После смерти А.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Н.С. проживала одна. Дополнительное соглашение к договору социального найма, свидетельствующее о вселении в спорную квартиру Волковой О.В. и несовершеннолетней В.А., как членов семьи нанимателя, подписано не было, согласие Кузьминой Н.В., а в дальнейшем согласие достигшей возраста 18 лет Волковой Е.А. на проживание и регистрацию Волковой О.В. в спорной квартире получено не было, то есть в установленном положениями ст.70 ЖК РФ порядке Волкова О.В. в спорную квартиру вселена не была, в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя Н.С. Волкова О.В. и несовершеннолетняя В.А. не включались, как не были и зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.
Договор социального найма спорного жилого помещения N 273 от 4 февраля 2009 г. прекратил свое действие 25 сентября 2018 г., в день смерти нанимателя Н.С.
22 октября 2018 г. между администрацией муниципального образования Веневский район и Кузьминой Н.В. заключен договор социального найма на квартиру <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения указаны дочь - Волкова Е.А. и сын А.А.
Указанный договор социального найма жилого помещения на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорен, являлся действующим.
Кроме того установлено, что Волкова О.В. и несовершеннолетняя В.А. состоят на регистрационном учете по месту жительства в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, сохраняя за собой право пользования жилым помещением по месту регистрации.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцами иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Доказательств законного вселения Волковой О.В. и ее несовершеннолетней дочери В.А. в спорное жилое помещение в соответствии с положениями ст. 70 ЖК РФ, а именно того, что Волкова О.В. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, не представлено.
Судом установлено, что квартира <адрес> с 20 марта 2019 г. находится в общей долевой собственности Волковой Е.А. и А.А. по ....... доле в праве.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственники квартиры возражают против проживания Волковой О.В., ее несовершеннолетней В.А. в спорной квартире. Волкова Е.А., малолетний А.А., его законный представитель Кузьмина Н.В. членами семьи Волковой О.В. и ее несовершеннолетней дочери В.А. не являются и не являлись, соглашение между собственниками спорной квартиры и ответчиками по поводу пользования спорной квартирой не заключено.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, учитывая то, что письменного согласия членов семьи нанимателя на вселение Волковой О.В. и несовершеннолетней В.А. в спорное жилое помещение получено не было, на регистрационном учете в данной квартире ответчик и ее дочь не состоят, членами семьи собственников жилого помещения не являются, собственники квартиры возражают против проживания Волковой О.В. и ее несовершеннолетней дочери В.А. в принадлежащей им квартире, законных оснований для пользования жилым помещением Волковой О.В. и ее дочерью В.А. не имеется, в связи с чем в целях устранения нарушений жилищных прав собственников они подлежит выселению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорная квартира была приватизирована уже после вселения в нее ответчика и ее дочери, в связи с чем право пользования у них возникло до приобретения квартиры в собственность Волковой Е.А. и А.А.; Волкова О.В. и ее дочь В.А. пользовались спорной квартирой с 2013 г., судебная коллегия считает несостоятельными.
Вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от 21 января 2019 г. вселение Волковой О.В. в 2013 в спорное жилое помещение в связи с отсутствием согласия члена семьи нанимателя Кузьминой Н.В. признано незаконным. Суд также пришел к выводу об отсутствии у Волковой О.В. права пользования спорным жилым помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не нашла свое отражение позиция прокурора по рассматриваемому делу не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из протокола судебного заседания от 31 июля 2019 г. следует, что в судебном заседании принимал участие помощник прокурора Веневского района Тульской области Наумова О.С., которой было дано заключение по делу. Прокурор Наумова О.С. полагала иск Волковой Е.А. и Кузьминой Н.В., действующей в интересах малолетнего А.А., подлежащим удовлетворению.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения суда, поскольку они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к иной оценке всех исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 31 июля 2019 г. по доводам апелляционной жалобы Волковой О.В.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка