Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3672/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей Алейниковой С.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В., Чернякова А.О. на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 июля 2019 года по иску Чернякова Александра Олеговича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Черняков А.О. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Мерседес Бенц Е240, регистрационный знак N, и транспортного средств ВАЗ-21150, регистрационный знак N, под управлением Гущанского А.А., в результате которого транспортному средству марки Мерседес Бенц Е240 причинены механические повреждения, а ему убытки.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гущанского А.А., ответственность которого была застрахована в Брянском филиале АО "АльфаСтрахование", в связи с чем в установленный срок он обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако в выплате ему было отказано.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО "НАОиЭ "Профессионал 32", согласно экспертному заключению которого N 69-ТС/18 от 18 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е240, регистрационный знак N, с учетом износа поврежденных деталей автотранспортного средства составила 182 600 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, Черняков А.О. просил суд взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 38 700 руб., штраф в размете 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку (пеню) за каждый день просрочки за период с 14 октября 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 188 925 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
Решением суда от 17 июля 2019 года иск удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чернякова А.О. сумму страхового возмещения в размере 68 700 руб., сумму штрафа в размере 20 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 2 711 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно отчету от 9 октября 2018 года, выполненному независимой экспертизой ООО "Компакт эксперт", повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц Е240, указанные в акте осмотра от 24 сентября 2018 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Представленное истцом заключение ООО "НАОиЭ "Профессионал 32" считает недопустимым доказательством, поскольку оно не доказывает, что все повреждения транспортного средства получены в результате заявленных обстоятельств. Положенное в основу решения суда заключение, выполненное экспертом ИП Иванюшин М.В., также не является допустимым доказательством по делу, поскольку согласно рецензии на заключение ООО "Компакт Эксперт" в заключении не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие, анализ повреждений на автомобиле Мерседес Бенц Е240 проведен не в полном объеме. В связи с изложенным считает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.
Кроме того, суммы расходов по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда необоснованно являются завышенными.
В апелляционной жалобе Черняков А.О. просил изменить решение в части взыскания штрафа, неустойки, полагая, что данные суммы необоснованно снижены судом. Кроме того, указал на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформлении доверенности, поскольку в материалах дела имеется её оригинал.
В письменных возражениях представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы Чернякова А.О.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Чернякова А.О., представителя АО "АльфаСтрахования", Гущанского А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Чернякову А.О. на праве собственности транспортного средства марки Мерседес Бенц Е240, регистрационный знак N, и транспортного средства марки ВАЗ-21150 регистрационный знак N, под управлением Гущанского А.А., транспортному средству Чернякова А.О. причинены механические повреждения, а Чернякову А.О. убытки.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гущанский А.А., гражданская ответственность которого по полюсу ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ХХХ N).
Гражданская ответственность Чернякова А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
24 сентября 2018 года, после составления экспертом Независимой экспертизы "Компакт Эксперт", приглашенным представителями ответчика, акта осмотра поврежденного транспортного средства, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам исследования (отчет N S592/133/2473/18 от 9 октября 2018 года) экспертом установлено, что повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц Е240, регистрационный знак N, указанные в акте осмотра от 24 сентября 2018 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2018 года, в связи с чем не может быть признано страховым случаем.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился ООО "НАОиЭ "Профессионал 32", согласно экспертному заключению которого за 69-ТС/18 от 18 декабря 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 600 руб.
Направленная 19 декабря 2018 года в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 14 марта 2019 года в целях определения соответствия механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ИП Иванюшин М.В.
Согласно заключению эксперта Иванюшина М.В. N19-ТС34 от 24 июня 2019 года повреждения транспортного средства марки Mersedes Benz Е240, государственный регистрационный номер N, указанные в акте осмотра б/н от 24 сентября 2018 года, выполненном ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2018 года, а именно: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое.
Остальные повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N б/н от 24 сентября 2018 года, выполненном ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", возникли при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия - 21 сентября 2018 года, по акту осмотра транспортного средства N б/н от 24 сентября 2018 года, выполненного ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", с учетом износа для целей возмещения по договору ОСАГО, принимая во внимание повреждения, имеющие отношения к данному ДТП, составляет 68 700 руб.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив экспертное заключение N19-ТСЗ от 24 июня 2019 года, выполненное ИП Иванюшин М.В. как достоверное и допустимое доказательство, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 68 700 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении N19-ТСЗ от 24 июня 2019 года, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение эксперта не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, в том числе с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом и видеоматериалом, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые были изучены экспертом. Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, специальности, стаж работы.
В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.
Кроме того, эксперт Иванюшин М.В., проводивший экспертизу, допрошен в судебном заседании, в ходе которого свои выводы поддержал, пояснив, что им в полном объеме определены характеристики контактирующей поверхности транспортных средств, установлены парные следы на контактирующих поверхностях, изучены совпадающие признаки, их наличие, а также сопоставлены совокупные повреждения, исследуемых автомобилей от опорной поверхности.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.
Представленное представителем ответчика рецензия эксперта-трасолога ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от 2 июля 2019 года на заключение судебной экспертизы судебная коллегия находит недопустимым доказательством в опровержение достоверности судебной экспертизы, поскольку рецензия выполнена экспертным учреждением, по заключению которого страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Иных доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, стороной ответчика не представлено, в том числе и суде апелляционной инстанции.
Несогласие с выводами эксперта и методами проведения судебных исследований сами по себе не могут служить основанием для дисквалификации заключения эксперта, а также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком в установленный срок не выплачено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Взыскивая с ответчика неустойку за период с 14 октября 2018 года по 17 июля 2019 года, суд, оценив обстоятельства по делу, посчитал возможным в соответствии с заявлением ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что счел размер неустойки в заявленном размере (188 925 руб.) несоразмерным последствиям нарушения обязательства и определилее размер в сумме 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требования истца чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму взысканного страхового возмещения, период просрочки, компенсационную природу неустойки, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ у судебной коллегии не имеется.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика районный суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, характер обязательства, длительность и последствия его неисполнения, степень вины ОАО "АльфаСтрахование", фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил его размер с 34 350 руб. до 20 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении суммы штрафа находит несостоятельными.
В силу того, что на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции на основании статьи 15 названного Закона взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Доводы жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основаниям к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалоб, правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласуется с положениями статей 88, 94, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО "НАОиЭ "Профессионал 32", поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца права на обращение в суд. О том, что истец понес данные расходы, подтверждается квитанцией на заключения N69-ТС/18.
Вместе с тем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, заслуживающими внимания.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., суд исходил из того, что истцом представлена доверенность, которая не по конкретному делу и может быть использована истцом в дальнейшем, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ЗИА на основании доверенности, выданной истцом на имя последнего за N <адрес>7 от 15 января 2019 г., расходы на оформление которой составили 1 200 руб., оригинал которой представлен в суд при подачи иска и находится в материалах дела.
Из содержания указанной доверенности усматривается, что полномочия представителя истца на участие в судебном разбирательстве по вопросу возмещения ущерба страховыми компаниями после дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е 240 (VIN N) конкретизированы в достаточной степени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, в связи с чем решение суда в указанной части требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 июля 2019 года по иску Чернякова Александра Олеговича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности и принять новое решение в данной части, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чернякова Александра Олеговича расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г.Брянска от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В., Чернякова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
