Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3672/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3672/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Фёдорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в г. Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частные жалобы истца Тычининой Елены Владимировны на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2018 года об исправлении описок, на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2018 года об исправлении описок, на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов, принятые по гражданскому делу по исковому заявлению Тычининой Елены Владимировны к Черных Александру Митрофановичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
(судья Заева В.И.),
УСТАНОВИЛА:
решением Левобережного районного суда города Воронежа от 27.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.11.2016, исковые требования Тычининой Е.В. удовлетворены частично (т. 1 л.д. 245-250, 280-285).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.11.2017 заявление ответчика Черных А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (т. 3 л.д. 118-123).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.01.2018 на основании заявления стороны истца устранены описки, допущенные в определении суда от 20.11.2017 (т. 4 л.д. 173-175).
15.02.2018 истец Тычинина Е.В. и её представитель по доверенности Гапирова М.А. обратились в суд с заявлением об устранении описок в определении суда от 23.01.2018 (т. 4 л.д. 226-229).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.02.2018 названное заявление удовлетворено частично, устранены описки, допущенные в определении суда от 23.01.2018 (т. 4 л.д. 235-236).
В частной жалобе от 23.03.2018, с учётом дополнений от 10.07.2018, от 19.07.2018, от 21.03.2019, от 10.06.2019 истец Тычинина Е.В. просит определение суда от 27.02.2018 отменить, поскольку в обжалуемом определении не указано место его вынесения (т. 4 л.д. 267-276, т. 5 л.д. 10-19, 111-121, 126-133, т. 6 л.д. 37-44, л.д. 71-78).
Кроме этого, 28.03.2018 истец Тычинина Е.В. и её представитель по доверенности Гапирова М.А. обратились в суд с заявлением об устранении описок в определении суда от 27.02.2018, которое определением того же районного суда от 29.05.2018 удовлетворено частично, устранены описки, допущенные в определении суда от 27.02.2018 (т. 5 л.д. 23-26, 39-40).
06.08.2018 истец Тычинина Е.В. и её представитель по доверенности Гапирова М.А. обратились в суд с заявлением об устранении описок в определении суда от 29.05.2018 (т. 5 л.д. 157-161).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.11.2018 названное заявление удовлетворено частично, устранены описки, допущенные в определении суда от 29.05.2018 (т. 5 л.д. 210-211).
В частной жалобе от 20.11.2018, с учётом дополнений от 15.01.2019, истец Тычинина Е.В. просит определение суда от 06.11.2018 изменить, поскольку в обжалуемом определении не указано место его вынесения (т. 5 л.д. 219-227, 257-266).
Кроме этого, 20.11.2017 истец Тычинина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Черных А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, понесённых истцом в ходе рассмотрения заявления Черных А.М. о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 129-138, 162-171).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.11.2018 в удовлетворении заявления Тычининой Е.В. о взыскании судебных расходов отказано (т. 5 л.д. 212-215).
В частной жалобе от 20.11.2018, с учётом дополнений к ней от 21.03.2019, истец Тычинина Е.В. просит определение суда от 06.11.2018 отменить, указав, что каждым имеет право на вознаграждение за труд без дискриминации (т. 6 л.д. 1-8, 32-36).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца Тычининой Е.В. о рассмотрении настоящих частных жалоб с непосредственным участием истца и её представителя Гапировой М.А. В удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку характер и сложность разрешаемых процессуальных вопросов с учётом конкретных обстоятельств дела не требуют вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Также рассмотрено заявление истца Тычининой Е.В. о проведении дополнительной служебной проверки в Левобережном районном суде г. Воронежа (т. 6 л.д. 80-83), мотивированное отсутствием в материалах дела частной жалобы истца на определение суда от 29.05.2018, поступившей в суд 13.06.2018.
В удовлетворении данного ходатайства также отказано, поскольку из содержания дальнейших заявлений Тычининой Е.В. и её представителя Гапировой М.А. усматривается, что эта спорящая сторона признает вступление определения суда от 29.05.2018 в законную силу, что свидетельствует об утрате процессуального интереса в обжаловании этого определения и результаты очередной служебной проверки не могут повлиять на разрешение спорных процессуальных вопросов.
Кроме этого, до рассмотрения указанных частных жалоб по существу в суд апелляционной инстанции поступили дополнения от 10.06.2019 к частной жалобе истца на определение суда от 27.02.2018 (т. 6 л.д. 71-78), вместе с этим, необходимость в отложении судебного разбирательства для направления копии этих дополнений лицам, участвующим в деле, отсутствует, поскольку в приобщённых дополнениях отсутствуют какие-либо новые доводы апеллянта, не известные ранее иным лицам, участвующим в деле, и требующие представления дополнительных возражений.
Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного судебного акта. При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного акта.
Поскольку ГПК РФ не предусмотрен специальный порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении суда, то в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона в данном случае применяются положения статьи 200 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Тычинина Е.В. и её представитель по доверенности Гапирова М.А. просили устранить описки в определении суда от 23.01.2018, в том числе, в части отсутствия указания на место вынесения определения суда - "город Воронеж", и просили устранить аналогичную описку в определении суда от 27.02.2018 (т. 4 л.д. 226-229, т. 5 л.д. 23-26).
Отказывая в удовлетворении заявлений стороны истца в названной части определением от 27.02.2018 с учётом определения того же суда от 29.05.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу, что дополнительная конкретизация места вынесения определения не требуется ввиду наличия указания на вынесение судебных актов в помещении суда (т. 4 л.д. 235-236, т. 5 л.д. 39-40).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых стороной истца судебных актов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны дата и место вынесения определения.
Материалами дела подтверждается, что в определении суда от 23.01.2018 и в определении суда от 27.02.2018 указано место их вынесения, а именно помещение Левобережного районного суда города Воронежа, со всей очевидностью, - в производстве которого находится гражданское дело.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с формулировкой, избранной судом для указания места вынесения определения. Вместе с тем содержание названных определений не допускает двоякого толкования, из текста определений однозначно следует, что они были вынесены в городе Воронеже.
Оснований полагать, что Левобережный районный суд г. Воронежа может располагаться в ином, кроме города Воронежа, месте, не установлено, следовательно, судом первой инстанции не были допущены описки, на которые указывает сторона апеллянта.
Оценивая законность и обоснованность определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.11.2018 об отказе во взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Тычинина Е.В. и её представитель по доверенности Гапирова М.А. просили взыскать с ответчика Черных А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом в ходе рассмотрения заявления Черных А.М. о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 82, т. 3 л.д. 129-138, 162-171).
Отказывая в удовлетворении такого заявления стороны истца определением от 06.11.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении спора по существу, Тычинина Е.В. не обращалась, а правовые основания для взыскания судебных расходов, понесённых истцом в ходе рассмотрения заявления Черных А.М. о взыскании судебных расходов, - отсутствуют (т. 5 л.д. 212-215).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу статей 98, 110 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Обжалуемым определением суда отказано во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением в судебном заседании заявления иной спорящей стороны о компенсации судебных издержек, что по существу не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, и потому в действительности отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления стороны истца о взыскании судебных расходов, не связанных с рассмотрением гражданского дела в целом (т. 3 л.д. 129-138, 162-171).
Тот факт, что производство по данному заявлению не было прекращено судом, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемых определений районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определений.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, вышеуказанные определения районного суда не обжаловались и в силу ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в иной части не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2018 года и от 6 ноября 2018 года об исправлении описок и определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Тычининой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка