Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3672/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Л. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года, с учетом определения указанного суда от 23 апреля 2019 года об исправлении описки, которым исковые требования Павлова Л. И. удовлетворены частично.
С Селиверстовой М. И. в пользу Павлова Л. И. взысканы в возмещение ущерба 57 138 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1591 рубль 40 копеек, расходы на составление отчета об оценке 4500 рублей.
С Павлова Л. И. в пользу Селиверстовой М. И. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 12 062 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Селиверстовой М.И., ее представителя Борисовой О.И., судебная коллегия
установила:
Павлов Л.И. на основании справки от 3 марта 2009 года, выданной председателем правления общества "Лабаз" по строительству и эксплуатации индивидуальных овощехранилищ г. Вологды является собственником нежилого помещения, площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, общество "Лабаз" по строительству и эксплуатации индивидуальных овощехранилищ, помещение N..., о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> <адрес> (л.д.66).
26 сентября 2018 года в потребительском кооперативе по электроснабжению "Электрон", расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, водителем Селиверстовой М.И., управлявшей автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный знак ..., совершен наезд на принадлежащий Павлову Л.И. гаражный бокс, повреждением которого собственнику причинен материальный ущерб.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 11 октября 2018 года в отношении Селиверстовой М.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, 38.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).
30 октября 2018 года Павлов Л.И. направил в адрес Селиверстовой М.И. претензию, в которой просил в 10-дневный срок возместить материальный ущерб в размере 168 670 рублей, определенный в отчете об оценке ООО "Компания Марта" от 24 октября 2018 года N 32-10/18 (л.д. 16-17, 34-71).
Претензия получена Селиверстовой М.И. 12 ноября 2018 года (л.д. 18).
В ответ на претензию 15 ноября 2018 года представитель Селиверстовой М.И. Симоненко М.И., оспаривая размер заявленного Павловым Л.И. материального ущерба, представил локальный сметный расчет оценщика ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составила 34 196 рублей, просил предоставить реквизиты счета для перевода денежных средств в неоспариваемой сумме 38 696 рублей (34 196+4500 расходы по оценке) (л.д. 19, 20-23).
3 декабря 2018 года Павлов Л.И. обратился в суд с иском к Селиверстовой М.И., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб 164 170 рублей, расходы по оценке 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, уплате государственной пошлины 4573 рубля (л.д. 5-6).
В судебном заседании истец Павлов Л.И. и его представитель Берегой Р.К., заявленные требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Селиверстова М.И. и её представитель Борисова О.И., не оспаривая вины водителя автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак N..., в причинении повреждений гаражному боксу, принадлежащему Павлову Л.И., полагали его требования завышенными, предлагали возместить истцу ущерб в размере 60 000 рублей без распределения расходов в связи с проведённой судебной экспертизой в размере 18 000 рублей, оплаченных ответчиком.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Павлов Л.И., ссылаясь на то, что судебная экспертизы выполнена некачественно, недостоверно, не может являться убедительным доказательством реальной рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства причинения истцу материального ущерба, пояснения ответчика, не оспаривавшего свою вину и готового возместить причиненный ущерб, результаты судебной экспертизы, пришел к выводу взыскании с Селиверстовой М.И. в пользу Павлова Л.И. стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса в размере 57 138 рублей 13 копеек.
Поскольку сторонами по делу были представлены суду два отчета по определению размера причиненного Павлову Л.И. материального ущерба, в том числе: истцом - отчет об оценке ООО "Компания Марта" от 24 октября 2018 года N 32-10/18 на сумму 164 170 рублей, ответчиком - локально-сметный расчет ИП ФИО10 на сумму 34 196 рублей, то суд первой инстанции в целях определения материального ущерба удовлетворив ходатайство представителя ответчика, 26 декабря 2018 года назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" (далее АНО "Центр судебных экспертиз и исследований") (л.д. 89).
Оценив заключение экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" от 29 марта 2019 года N 01/2876/19 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими собранными по делу доказательствами на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции привел в решении мотивы, по которым принял указанное заключение за основу при определении размера причиненного истцу материального ущерба.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции и не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов АНО "Центр судебных экспертиз и исследований", поскольку эксперты ФИО17., ФИО13, ФИО14, имеющие соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное ими суду первой инстанции по результатам судебной экспертизы заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.
Истец и его представитель, ознакомленные с указанным заключением, при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражая сомнение в способе устранения повреждений (отдельная кладка без сноса стены), определенном судебными экспертами, влияющем на стоимость восстановительных работ, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 12, 35, 56, 79, 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с результатом судебной экспертизы, которая по сути согласуется с расчетом ИП ФИО10 и свидетельствует о менее затратном способе восстановления поврежденного гаражного бокса, приходит к выводу об их несостоятельности.
Поскольку все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года, с учетом определения указанного суда от 23 апреля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
