Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-3672/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3672/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чербаевой Л.В.
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при участие помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Раздорского Бориса Витальевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 августа 2019 года.
По гражданскому делу по иску Раздороского Бориса Витальевича к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о включении в трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии, компенсации морального вреда, взыскании процентов.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июня 2015 года исковые требования Раздорского Б.В. удовлетворены частично.
Постановлено обязать УПФР по г. Мичуринску и Мичуринскому району включить Раздорскому Б.В. в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости период работы в МВД СССР с 1 октября 1982 года по 10 апреля 1987 года.
В иске к УПФР по г. Мичуринску и Мичуринскому району о включении периода работы с 17 июня 1992 года по 12 апреля 2011 года в качестве кузнеца ручной ковки в КФХ "Родничок" в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода службы в составе Вооруженных Сил СССР; о назначении пенсии на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; компенсации морального вреда, применении мер, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вынесении частного определения, Раздорскому Б.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
23 июля 2019 года Раздорский Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления привел, что у него имеются доказательства, что в КФХ "Родничок" он работал в должности кузнеца ручной ковки на полную занятость, что подтверждается книгами приказов, приказами, которые ранее не представлялись в суд первой инстанции.
Просил отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июня 2015 года в части отказа о включении периода работы с 17 июня 1992 года по 12 апреля 2011 года в качестве кузнеца ручной ковки в КФХ "Родничок" в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 августа 2019 года Раздорскому Б.В. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе он ставит вопрос об отмене данного определения и удовлетворении его заявления в полном объеме.
Указывает, что определение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст.331 ГПК РФ. Момент установления юридического факта - основание для пересмотра судебного решения является заявительным обстоятельством и не подлежит доказыванию в суде.
Заслушав заявителя Раздорского Б.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя УПФР в г. Мичуринске Тамбовской области по доверенности Труба А.А., просившую определения суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы судебная коллеги приходит к следующему.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июня 2015 года, что не согласуется с положениями главы 42 ГПК РФ, регламентирующими пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Заявитель ссылается на добытые им новые доказательства приказы, книга приказов. Однако открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, само по себе в любом случае не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, а сам факт ранее рассматривался судом и был оценен при вынесении оспариваемого решения суда.
Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, проанализировав документы, представленные заявителем, как новые доказательства по делу, обоснованно указал на то, что доводы заявителя о невозможности предоставления данных документов по причине неправомерного сокрытия их сотрудниками полиции, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. Более того в ходе рассмотрения дела по существу истцом были приобщены к материалам дела приказы по КФХ "Родничок", которые исследовались судом при вынесении вышеуказанного решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
Определила:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Раздорского Бориса Витальевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка