Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3672/2019, 33-226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.
при помощнике судьи Юхимук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сафроновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчика Сафроновой Татьяны Владимировны на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Сафроновой Т.В. - Коноплина Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Сафроновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сафроновой Т.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 01 июня 2010 года - 20000 рублей, с 12 июня 2015 года - 99000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта "Больше!" обновление" банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 31% годовых.
Для погашения задолженности по кредиту ответчик обязалась ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.
При заключении кредитного договора заемщик выразила желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в разделе заявления "О дополнительных услугах".Информация о Программе коллективного страхования изложена в Памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Заемщик дала поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту. Согласно тарифам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсация расходов банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%.
Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в тарифах по банковскому продукту. Комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков взимается на момент совершения данной операции.
Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению sms-оповещений (памятка по услуге "SMS-уведомления") с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере 59 рублей 00 копеек начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа.
В нарушение условий заключенного договора Сафронова Т.В. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту свыше 30 дней, в связи с чем истец 05 ноября 2016 года потребовал от нее полного досрочного погашения задолженности по договору.
Поскольку добровольно Сафронова Т.В. требование банка не исполнила, истец просил суд взыскать с нее в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 124541 рубль 18 копеек, из которых: 95376 рублей 18 копеек - сумма основного долга; 1073 рубля 00 копеек - сумма возмещения страховых взносов и комиссий; и 28092 рубля 00 копеек - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 рублей 82 копейки.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилрешение, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сафроновой Т.В.о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил: взыскал с Сафроновой Т.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 01 июня 2010 года по состоянию на 05 ноября 2016 года в размере 124541 рубль 18 копеек, из которых: 95376 рублей 18 копеек - задолженность по основному долгу, 1073 рубля 00 копеек - задолженность по страховым взносам и комиссиям, 28092 рубля 00 копеек - задолженность по процентам; взыскал с Сафроновой Т.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 рублей 82 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Сафронова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы судом первой инстанции не установлены периоды, когда у ответчика образовалась взысканная задолженность, что повлекло за собой невозможность установления срока исковой давности, что лишило ответчика заявить о пропуске срока исковой давности. Каких-либо платежных документов, подтверждающих получение денежных средств ответчиком, истец суду также не представил. Ответчик не подписывала ни дополнительного соглашения об изменении условий кредитования, ни заявлений об активации карты в дополнительном размере, ни новые тарифные планы. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным истцом, решение основано на неправильном применении норм материального права и вынесено с нарушением норм процессуального права, обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причины их неявки не известны, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сафроновой Т.В. - Коноплин Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2010 года Сафронова Т.В. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов Банка по карте. Указала, что просит активировать карту на основании тарифов Банка, полученных ею при оформлении настоящего Заявления, которые становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого открыт текущий счет.
Ответчик выразила согласие на установление даты начала расчетного периода 5 числа каждого месяца, а также платежного периода в 20 календарных дней, следующих сразу за расчетным периодом.
Тип кредита определен К100КО, где "100" предоставленный лимит овердрафта.
В заявлении на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по карте от 01 июня 2010 года заемщик Сафронова Т.В. дала согласие быть застрахованной у ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (ранее ООО "Чешская страховая компания") по Программе коллективного страхования на условиях договора N.юр добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней и памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
В заявлении на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по карте от 01 июня 2010 года заемщик подтвердила, что поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка.
Также судом установлено, что составной частью кредитного договора, наряду с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, являются тарифный план Карта "БОЛЬШЕ", а также Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
Согласно тарифному плану карты, выданной на имя Сафроновой Т.В., льготный период составляет до 51 дня, а платежный период 20 дней; сумма минимального платежа составляет 7% от лимита овердрафта, который составляет от 10000 руб. до 100000 руб., кратный 5000 руб.; при этом сам расчетный период соответствует 1 месяцу. Банком установлена процентная ставка по кредиту, выданному на оплату товаров и услуг, в размере 31% годовых; выданному для совершения операций по получению наличных денежных средств - 41 % годовых; на просроченную ссудную задолженность - 41 % годовых.В силу п.2 раздела 2 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, тарифный план - составная часть Тарифов банка, устанавливающая для соответствующего вида карт специальные условия кредитования. Положения договора, указанные в тарифном плане, имеют преимущественную силу в отношении условий договора, регулирующих соответствующие отношения.
Согласно положениям п.2.2 раздела 2 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленных для этих платежных периодов, продолжительность которых указана в тарифном плане.
Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифном плане. Расчет процентов для их уплаты заемщиком производится банком по окончании последнего дня каждого месяца и каждого расчетного периода. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, суммы возмещения страховых взносов (при наличии коллективного страхования), а также комиссий (вознаграждений) и неустойки связанных с предоставлением, использованием и возвратом кредитов в форме овердрафта, возникает в первый день платежного периода, следующего за расчетным периодом их начисления банком (п.2.3 раздела 2 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов).
Истец не оспаривала, что она лично подписала заявление от 01 июня 2010 года на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по карте и Тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом.
01 июня 2010 года Банк зачислил на счет ответчика 100000 рублей.
Согласно выписке по счету N, открытому на имя Сафроновой Т.В., ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом за счет установленного в соответствии с условиями заключенного договора лимита кредитных денежных средств.
В нарушение условий заключенного кредитного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Задолженность ответчика по кредитному договору N от 01 июня 2010 года по состоянию на 05 ноября 2016 года составляет 124541 рубль 18 копеек, из которых: 95376 рублей 18 копеек - сумма основного долга; 1073 рубля 00 копеек - сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 28092 рубля 00 копеек - сумма процентов.
Разрешая требования Банка, суд пришел к верному выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также не противоречит нормам материального права.
Правоотношения, возникающие из договоров кредитования, регулируются положениями ст.ст. 819-821.1, а также ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют права и обязанности кредитора и заемщика по предоставлению кредита и его возврату.
Поскольку судом первой инстанции установлена недобросовестность со стороны заемщика Сафроновой Т.В., то суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная позиция противоречит доказательствам, исследованным судом, а также основана на ошибочной оценке порядка предоставления кредита и его погашения.
Как следует из условий кредитования, операции по карте, предоставленной Банком Сафроновой Т.В., состояли не только из непосредственных операций, производимых ответчиком, но и из начисления Банком комиссий за предоставление услуг по извещениям, за сопровождение карты, по услуге страхования, за снятие наличных денежных средств через банкомат. Кроме того, процентная ставка по кредиту менялась, в соответствии с условиями договора, исходя из характера произведенной заемщиком операции. В связи с этим позиция ответчика о том, что сумма долга формируется только из снятых ею денежных средств, противоречит условиям договора.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не был предоставлен надлежащий расчет задолженности по карте, противоречит материалам дела, поскольку ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представлена выписка о движении по счету со всеми произведенными операциями по карте ответчика, а также расчет задолженности, в котором отдельно указаны операции по снятию денежных средств с карты Сафроновой Т.В., а также операции по зачислению средств ответчиком в счет погашения долга, который не противоречит данным, отраженным в выписке движения денежных средств на счете заемщика.
Позиция подателя жалобы о несоответствии расчета Банка условиям Договора, поскольку из расчета следует, что в кредит истцу были предоставлены денежные средства значительно превышающие лимит по карте, также судебной коллегией признается ошибочной.
Сумма по снятию денежных средств указана за период с 09 ноября 2011 года по 01 ноября 2016 года, а зачисления денежных средств - с 17 февраля 2011 года по 21 августа 2016 года. При этом исходя из "Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских карт", заемщик имеет право на неоднократное получение кредита в форме овердрафта. Кредитование текущего счета осуществляется Банком в пределах установленного Банком лимита овердрафта, то есть максимальной суммы единовременно предоставляемых банком кредитов в форме овердрафта.
Таким образом, доказательства, предоставленные истцом, в подтверждение формирования задолженности ответчика Сафроновой Т.В. по использованию кредита, не противоречат Условиям Договора. Кроме того, в суде первой инстанции истец представила расчет, согласно которому она признает, что произвела операции снятия денежных средств по карте на сумму 320708 руб.29 коп., данное обстоятельство также противоречит ее позиции о несоответствии заявленного иска условиям, заключенного между сторонами договора.
Также не влечет за собой отмену решения суда позиция лица, подавшего жалобу, о том, что о недобросовестности и необоснованности требований Банка свидетельствует факт не начисления штрафных санкций за просрочку внесения платежей заемщиком в счет погашения долга.
Как следует из вышеприведенных Условий Договора, начисление неустоек и штрафов является правом банка. В связи с чем не предъявление ко взысканию с заемщика штрафных санкций, не свидетельствует о незаконности требований о взыскании задолженности по кредиту.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства о заключении между сторонами договора кредитования на условиях предоставления кредита овердрафта: с 01 июня 2010 года - 20000 рублей, с 12 июня 2015 года - 99000 рублей.
Установив в решении суда данное условие договора от 01 июня 2010 года, суд не сослался на доказательство, которым оно подтверждается. В то время, как из Заявления истца на активацию карты от 01 июня 2010 года, Тарифного плана, содержащего лимит овердрафта и информацию о расходах потребителя, усматривается, что лимит овердрафта по карте, активированной Сафроновой Т.В., установлен в 100000 рублей. Именно указанная сумма, согласно предоставленной истцом выписке по счету, зачислена на карту ответчика 01 июня 2010 года, что свидетельствует о заключении сторонами договора исходя из указанного условия.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленное судом обстоятельство о заключении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сафроновой Т.В. 01 июня 2010 года кредитного договора на условиях поэтапного кредитования карты, противоречит исследованным доказательствам, в связи с чем вывод суда об этом подлежит исключению из мотивировочной части решения, а судебное постановление - изменению.
В остальной части решение районного суда является законным и обоснованным, так как не противоречит нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 11 ноября 2019 года изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод об установление факта о заключении 01 июня 2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сафроновой Татьяной Владимировной кредитного договора с лимитом овердрафта ( кредитования): с 01 июня 2010 года - 20000 рублей 00 копеек, с 12 июня 2015 года - 99000 рублей 00 копеек.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафроновой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
