Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3672/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3672/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Байкальского транспортного прокурора об обязании организовать охрану границ территории аэропорта,
по частной жалобе представителя ОАО "Аэропорты Бурятии" Полтавцевой К.Н.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 августа 2018 года,
которым заявление представителя должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Бурятского транспортного прокурора к ОАО "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии" об обязании обеспечить охрану периметра аэропорта, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского района гор.Улан-Удэ от 4 июля 2015 года постановлено обязать ОАО "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии" в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить охрану периметра аэропорта <...> подразделением федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации".
Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2015 года.
17.07.2018 ответчик ОАО "Аэропорты Бурятии" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14.07.2015 сроком до 02.07.2019 по возложению обязанности организовать охрану границ территории (периметр) аэропорта <...>
В обоснование поставленного на разрешение судом вопроса ответчиком указано на то, что в связи с изменением категории уязвимости аэропорта <...> как объекта транспортной инфраструктуры с 4 на 5 категорию, аэропорт обязан провести оценку уязвимости и затем утвердить результаты оценки, для чего потребуется три месяца. После чего аэропорт в течении трех месяцев обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности. Далее шесть месяцев необходимо организации ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса РФ" на прохождение сертификации по авиационной безопасности.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Цыренжапов В.Б. и Полтавцева К.Н. на требовании настаивали, поясняя, что допустить к охране периметра аэропорта организацию, которая не имеет сертификата по охране этого аэропорта, невозможно. Для того, что ФГУП прошла такую сертификацию, необходимо пройти оценку уязвимости аэропорта, утвердить оценку и разработать программу безопасности аэропорта, после чего организация охраны может быть сертифицирована на охрану аэропорта. В связи с указанным просили предоставить отсрочку в один год. Считают, что права и положение неопределенного круга лиц отсрочка исполнения решения суда не нарушит, т.к. аэропорт своими силами осуществляет его охрану.
Представитель Бурятского транспортного прокурора по доверенности Наумов К.Н. возражал против предоставления отсрочки, указывая, что правовых оснований для предоставления такой отсрочки не имеется.
Судебный пристав-исполнитель Бадлуева И.И. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса РФ" в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения по требованиям о предоставлении отсрочки, указав, что для исполнения решения суда не требуется его отсрочка, т.к. для получения сертификата по охране аэропорта <...> требуется не только заключение договора с ФГУП, но и фактическая его охрана. Более того, аэропорт имеет действующий план обеспечения транспортной безопасности и проведение дополнительной оценки уязвимости не является препятствием для исполнения решения суда.
Оспариваемым определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 августа 2018 года в удовлетворении заявления ОАО "Аэропорты Бурятии" отказано.
В частной жалобе ответчик ОАО "Аэропорты Бурятии" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на частную жалобу прокурор Наумов К.Н. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Из дела следует, что решение суда, которым на ответчика возложена обязанность организовать охрану границ территории аэропорта п. Таксимо в соответствии с установленными требованиями и правилами, вступило в законную силу 12 октября 2015 г.
29.12.2015 года возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Определением данного суда от 10 мая 2017 года ответчику предоставлялась отсрочка в исполнении решения суда сроком до 31.12.2017 года в связи с тем, что ФГУП "УВО Минтранса РФ" отказывалось заключить договор до полного погашения задолженности по оказанным ранее услугам, при этом осуществлялась охрана периметра аэропорта иной организацией вневедомственной охраны.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих к совершению исполнительного действия.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены определения по доводам, указанным в жалобе.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
Учитывая, что длительное неисполнение снижает эффективность судебного решения, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых исполнение решения суда является затруднительным в течение продолжительного времени, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.
Судом первой инстанции верно указано на то, что невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием у ФГУП "Управление вневедомственной охраны Минтранса РФ" сертификата соответствия на обеспечение авиационной безопасности аэропорта и на то, что в связи с присвоением аэропорту <...> иной категории безопасности, требуется прохождение специальной процедуры оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и до её прохождения, а также утверждения плана обеспечения транспортной безопасности, не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам, позволяющим ущемлять интересы неопределенного круга лиц вследствие предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.
Более того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что решение суда первой инстанции по существу спора принято еще в 2015 году, однако до настоящего времени в какой бы то ни было части ответчиком не исполнено. Доказательств тому, что ответчиком в течение указанного времени принимались своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения, не представлено.
Кроме того, действия, на необходимость совершения которых ответчик ссылается в своем заявлении и в частной жалобе, фактически направлены на исполнение судебного решения, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения, т.е. времени, в течение которого действия по исполнению судебного решения не будут производиться, нецелесообразно.
Доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не дают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Мирзаева И.И.
Судьи: Ваганова Е.С.
Гончикова И.Ч.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
