Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3672/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3672/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Метелевой А.М.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Садыковой Натальи Николаевны на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Садыковой Натальи Николаевны к Аносову Петру Михайловичу, Седову Сергею Валерьевичу, Бажанову Роману Эльбрусовичу, Волгоградскому региональному филиалу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Бекмурзиеву Данияру Бахтыгалиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Енотаевскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
Садыкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Аносову П.М., Седову С.В., Бажанову Р.Э., Енотаевскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста, указав, что в апреле 2016 года она приобрела у Бажанова Р.Э. по договору купли-продажи автомобиль марки "Mazda Femeli", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 93000 рублей. Данный автомобиль Бажановым Р.Э. был приобретен в 2013 году по договору купли-продажи у Седова С.В., который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи в 2012-2013 годах у Аносова П.М. При постановке транспортного средства на учет выяснилось, что автомобиль до настоящего времени не снят с регистрационного учета на имя Аносова П.М., по обязательствам последнего судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля вынесено постановление о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных действий. Поскольку на момент наложения ограничений автомобиль не находился в собственности Аносова П.М., просила суд снять арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки "Mazda Femeli", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет белый, 1998 года выпуска.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волгоградский региональный филиал Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Бекмурзиев Д.Б., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области.
Истец Садыкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лежнева Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Рабоваленко П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик Бекмурзиев Д.Б. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.
Ответчики Аносов П.М., Седов С.В. и Бажанов Р.Э. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, иск признали.
Представитель ответчика Волгоградского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит суд оставить иск без удовлетворения.
Представитель ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Садыковой Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Садыкова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что является собственником спорного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи, наложенные в отношении автомобиля ограничения нарушают ее права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Волгоградского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В судебное заседание представители ответчиков Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ответчики Бекмурзиев Д.Б., Аносов П.М., Седов С.В., Бажанов Р.Э., представитель ответчика Волгоградского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, истца Садыкову Н.Н. и ее представителя Куликову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2015 года Енотаевским РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении Аносова П.М. возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> на основании исполнительного листа Енотаевского районного суда Астраханской области по делу N<данные изъяты>, предмет исполнения: наложение ареста в целях обеспечения иска на имущество Аносова П.М. в пределах суммы взыскания 340858,91 рублей.
В рамках данного исполнительного производства постановлением от 28.10.2015 года судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.
24 декабря 2015 года Енотаевским РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении Аносова П.М. возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> на основании исполнительного листа Енотаевского районного суда Астраханской области по делу N<данные изъяты>, предмет исполнения: наложение ареста в целях обеспечения иска на имущество Аносова П.М. в пределах суммы взыскания 360054,09 рубля в пользу взыскателя Волгоградского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".
В рамках данного исполнительного производства постановлением от 12.01.2016 года судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за должником.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки "Mazda Femeli", государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Аносов П.М., данный автомобиль поставлен на имя последнего на регистрационный учет 28.07.2010 года.
В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста Садыкова Н.Н. указывала на то, что спорный автомобиль она приобрела у Бажанова Р.Э. по договору купли-продажи от 21.04.2016 года, Бажанов Р.Э., в свою очередь, купил автомобиль по договору купли-продажи от 07.07.2013 года у Седова С.В., который, в свою очередь, приобрел его по договору купли-продажи от 27.10.2012 года у Аносова П.М.
Судом установлено, что право собственности ни Седова С.В., ни Бажанова Р.Э., на автомобиль не было зарегистрировано в органах ГИБДД, каких-либо доказательств того, что указанные лица фактически владели автомобилем, имели право передавать его истцу, не представлено.
Доказательств того, что спорный автомобиль был фактически передан Садыковой Н.Н. и находился в ее пользовании до даты наложения ограничений, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста транспортного средства по имеющимся в материалах дела доказательствам, не имеется.
При этом суд критически оценил представленный договор купли-продажи, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о фактическом переходе права собственности на спорный автомобиль от должника к истцу, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что ограничения на спорный автомобиль были наложены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.10.2015 года и от 12.01.2016 года, в то время как представленный истцом договор купли-продажи датирован 21.04.2016 года, таким образом указанный договор также не свидетельствует о нахождении автомобиля в собственности истца на момент наложения на него ограничений по обязательствам прежнего собственника.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Садыковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
