Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3672/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3672/2017
г. Мурманск
20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матвеева Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе истца Матвеева Сергея Васильевича и его представителя по доверенности Артемьевой Евгении Акбэровны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Матвеева Сергея Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Матвеева С.В. - Артемьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Матвеев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля "БМВ 750", государственный регистрационный знак Н051КЕ51, застрахованного на основании заключенного 10 августа 2016 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования транспортного средства (полис серии 6002 N 1090644) по риску "Ущерб + Хищение" (далее - договор КАСКО).
Согласно условиям договора период страхования определен с 10 августа 2016 года по 09 августа 2017 года, страховая сумма составила 1400000 рублей, безусловная франшиза, установленная договором, предусмотрена в размере 1% от страховой суммы, страховое возмещение - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Страховая премия в сумме 129480 рублей оплачена истцом при заключении договора страхования, что отражено в полисе страхования.
В период действия договора 19 октября 2016 года в районе ... автодороги Кола-Мурмаши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 750" под управлением М Н.В., допущенной к управлению транспортным средством в установленном порядке и включенной в полис страхования КАСКО, в результате чего автомобилю "БМВ 750" причинены механические повреждения.
15 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора КАСКО направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдало, страхователь обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба.
18 ноября 2016 года истец уведомил ответчика о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик полномочного представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил.
Согласно отчету ООО "АКС" от 30 ноября 2016 года N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 750" определена без учета износа в размере 896983 рублей 90 копеек, расходы по составлению отчета составили 25000 рублей.
Предъявленная истцом 07 декабря 2016 года претензия в порядке досудебного урегулирования спора с приложением оригинала отчета ООО "АКС" от 30 ноября 2016 года N* и квитанции об оплате услуг по составлению отчета оставлена ответчиком без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 896983 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 25000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 2500 рублей, расходы за услуги диагностики транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Матвеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Артемьева Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Меренцов B.IO. в судебном заседании просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Матвеев С.В. и его представитель Артемьева Е.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что само по себе наличие справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2016 года свидетельствует о наличии факта причинения повреждений автомобилю истца.
Приводят довод о том, что в отчете ООО "АКС" N* сделан однозначный вывод о возможности образования повреждений на автомобиле "БМВ 750" при изложенных обстоятельствах, а также определена сумма ущерба.
Обращают внимание на тот факт, что, вопреки выводам суда, сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия выезжали, о чем свидетельствует указание в справке о дорожно-транспортном происшествии широты и долготы места происшествия, а также составление непосредственно сотрудниками ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия, фотосъемки на месте происшествия.
Выражая несогласие с выводами экспертного заключения ФБУ "МЛСЭ" от 18 августа 2017 года N 849/01-2, указывают, что оно выполнено с нарушениями.
Отмечают, что по представленным для экспертизы фотоматериалам четко виден большой камень перед передним бампером, оба передних и заднее правое колесо не видны, в связи с чем полагают необоснованными выводы эксперта о том, что колеса автомобиля находятся под давлением. Кроме того автомобиль истца для осмотра экспертом не истребовался.
Считают, что по двум фотографиям, на основании которых была проведена экспертиза, невозможно проведение подобного рода исследования.
Настаивают на том, что экспертное заключение ФБУ "М" от 18 августа 2017 года N * не может быть положено в основу решения суда в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Матвеев С.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подлежащими применению к правоотношениям сторон.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая, составляющими которого являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Поэтому при разрешении спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, то есть причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2016 года между Матвеевым С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "БМВ 750" по страховому риску КАСКО "Ущерб+Хищение" с установлением страховой суммы в размере 1400000 рублей (полис серия * N *).
Договор страхования заключен в соответствии с действующими у ответчика Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26 августа 2008 года.
Условиями договора страхования вариант выплаты страхового возмещения установлен путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Срок действия договора страхования определен с 10 часов 37 минут 10 августа 2016 года по 24 часа 00 минут 09 августа 2017 года.
Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 19 октября 2016 года в районе ... автодороги Кола-Мурмаши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 750", государственный регистрационный знак *, под управлением М Н.В., допущенной к управлению транспортным средством в установленном порядке и включенной в полис страхования КАСКО.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2017 года в результате указанного происшествия автомобилю истца "БМВ 750" причинены повреждения переднего бампера, правого переднего диска колеса, правой передней шины, заднего левого диска колеса, задней правой шины, заднего правого диска колеса.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ "М" Филиппова С.Б. N * от 18 августа 2017 года, согласно которому зафиксированные на автомобиле "БМВ 750", государственный регистрационный знак *, повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2016 года, а образовались при других обстоятельствах.
Так, из заключения эксперта ФБУ "М" N * от 18 августа 2017 года, а также пояснений эксперта Ф С.Б., данных им в судебном заседании, следует, что автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия полностью находился на правой по направлению своего движения обочине, его правое колесо находилось на откосе насыпи дороги, на обочине и на откосе дороги каких-либо посторонних предметов не имелось. С учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, изложенного Матвеевой Н.В., эксперт утверждал, что в процессе заноса с рассыпанными на проезжей части камнями контактировали только шины колес, однако из представленных фотографий экспертом сделан вывод о том, что шины колес автомобиля находятся под давлением, что свидетельствует об отсутствии у них сквозных повреждений, то есть они оставались пригодными для эксплуатации. Также эксперт полагал, что ввиду отсутствия на проезжей части и правой обочине посторонних объектов, с которыми могли бы иметь контакт передний бампер, диски правых переднего и заднего колес, диск левого заднего колеса, зафиксированные на них повреждения, не могли образоваться при описанных в материалах дела событиях дорожно-транспортного происшествия.
В подтверждение факта возникновения механических повреждений автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2016 года истцом представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2016 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2016 года, акт осмотра транспортного средства N * от 22 ноября 2016 года, а также отчет эксперта-техника ООО "АКС" К А.А. N * от 30 ноября 2016 года "Об оценке рыночной стоимости работ (услуг) восстановительного ремонта автотранспортного средства "БМВ 750".
Суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет, пришел к выводу о том, что он не может быть положен в основу решения, приняв во внимание, что причины образования повреждений автомобиля истца, соотносимость выявленных повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, экспертом-техником К А.А. не исследовались, определена лишь рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля для определения суммы возмещения.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места происшествия, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ему материального ущерба в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, представленных сторонами.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, учитывая, что по заключению эксперта ФБУ "М" полученные автомобилем истца повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2016 года, образовались при других обстоятельствах.
Также в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеется рапорт сотрудника полиции, из которого следует, что у выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия сотрудника ГИБДД имелись сомнения о полученных автомобилем повреждениях при заявленных обстоятельствах.
Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, на основании и в соответствии с которыми заключен договор КАСКО, о чем указано в полисе страхования, предусмотрено, что в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб", для выплаты страхового возмещения страховщику предоставляются, в том числе оригиналы документов из компетентных органов (ГИБДД, ОВД и т.д.), подтверждающие факт наступления страхового случая; представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события (пункт 63).
Применительно к разрешаемому спору с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно исходил из того, что, поскольку данное экспертное заключение, полнота, объективность и достоверность которого в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не вызывает сомнений, соответственно, наличие повреждений транспортного средства не свидетельствует о возникновении у страховщика безусловной обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истцом в нарушение Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники не предоставлялись страховщику документы, подтверждающие обстоятельства события.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ФБУ "М" N * от 18 августа 2017 года не влечет отмену решения суда, указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ошибочное указание в решении о том, что сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествии не выезжали, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения, суд правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеева Сергея Васильевича и его представителя по доверенности Артемьевой Евгении Акбэровны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
