Дата принятия: 23 января 2017г.
Номер документа: 33-3672/2016, 33-161/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2017 года Дело N 33-161/2017
23 января 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Дорофеевой М.М., Степановой Л.А.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Котонаевой Н.М.
на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2016 года
по иску Котонаевой Н.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права
У С Т А Н О В И Л А:
Котонаева Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области (далее - Управление) об обязании Управления назначить ей льготную пенсию с момента наступления права на получение пенсии, удостоверив личность Котонаевой Н.М. по свидетельству об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображённым на фотографической карточке, выданному нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Бугровым Ю.В. от 11.02.2013 года, зарегистрированному в реестре за № ….
Исковые требования мотивированы незаконностью отказа ответчика в удовлетворении ее заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости и удостоверении её личности по свидетельству об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображённым на фотографической карточке, выданному нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Бугровым Ю.В. от 11 февраля 2013 года, зарегистрированному в реестре за № …. По мнению истца, отказ, мотивированный отсутствием у истца паспорта гражданина Российской Федерации, от пользования которым она добровольно отказалась, и непредоставлением его при обращении к ответчику за назначением пенсии, нарушает ее конституционные права и свободы человека и гражданина, в том числе на свободу совести и вероисповедания, которые в совокупности с гарантией права на социальное обеспечение согласно возрасту должны быть реализованы при любых обстоятельствах.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Котонаева Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принят новое решение, обязав ответчика удовлетворить ее требования. В жалобе указывает, что паспорт гражданина Российской Федерации является основанным, но не единственным документом, удостоверяющим личность, а потому, по мнению истца, свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображённым на фотографической карточке является документов, удостоверяющим личность, на основании которого ответчик не должен был отказывать в принятии заявления и в назначении ей пенсии.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца Котонаеву Н.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Котонаева Н.М. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области с письменным заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с работой на Крайнем Севере и удостоверении её личности по свидетельству об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображённым на фотографической карточке, выданному нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Бугровым Ю.В. от 11 февраля 2013 года, зарегистрированному в реестре за № ….
Письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области от 31.08.2016 года № …Котонаевой Н.М. сообщено, что удостоверить ее личность, возраст, наличие гражданства Российской Федерации на основании представленных документов не представляется возможным в связи с тем, что Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утверждённый Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 года № 958н, не содержит указания на свидетельство об удостоверении тождественности личности с лицом, изображённым на фотографии, удостоверение личности (паспорт) участника Общественного Учреждения «Общество удостоверяющих себя личностей», представленное истцом.
Паспорта гражданина Российской Федерации, паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, служебного паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации, временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации истцом при обращении с заявлением представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 8, п. 6 ч. 1 ст. 32, ч.ч. 1, 6 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»; Указом Президента Российской Федерации от 13.03.1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации»; п.п. 2, 53, 57 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утверждённого Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 года № 958н; п. 36 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 года № 885н, исходил из того, что действующее законодательство определяет паспорт гражданина Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность гражданина, возраст, место жительства, гражданство, в том числе документа, необходимого для предъявления при обращении за назначением пенсии.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия согласна и не находит оснований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, для ее удовлетворения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что согласно положениям ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 целью выдачи свидетельства о тождественности личности гражданина с лицом, изображённым на представленной этим гражданином фотографии, не может быть удостоверение личности обратившегося за совершением нотариального действия, а также удостоверение гражданства этого лица, поскольку это не предусмотрено действующим федеральным законодательством, а потому свидетельство об удостоверении тождественности личности с лицом, изображённым на фотографии, удостоверение личности (паспорт) участника Общественного Учреждения «Общество удостоверяющих себя личностей» подтверждают тождественность личности с лицом, изображенным на фотографии, статус участника общественного учреждения, но неявляются документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации при реализации им права на обращение за пенсией.
Доводы жалобы о том, что свидетельство об установлении тождественности личности с лицом, изображённым на фотографии, выданное нотариусом, а равно и удостоверение личности (паспортом) участника Общественного Учреждения «Общество удостоверяющих себя личностей» являются допустимыми документами для удостоверения личности и гражданства Российской Федерации истца при обращении в орган пенсионного обеспечения за пенсионным обеспечением, основаны на неправильном толковании норм материального права, применяемых к спорным отношениям.
Определение круга документов, необходимых для установления лица, его возраста, гражданства, фактически основанное на учёте специфики требуемого вида социального обеспечения, регламентировано нормативными правовыми актами, которые в установленном порядке не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации, в этой связи утверждение истца в жалобе на нарушение судебным решением принципа равенства всех перед законом, ограничение права граждан на пенсионное обеспечение, ограничение свободы совести и вероисповедания, свободы убеждений является не состоятельным.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт Гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица.
Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяется федеральным законом.
До настоящего времени такой Федеральный закон не принят, поэтому с учетом требования, содержащегося в перечне документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденном Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 года № 958н, документом, удостоверяющим личность лица и гражданство Российской Федерации, при реализации лицом права на обращение за пенсией является паспорт гражданина Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что при обращении с иском в Кинешемский городской суд Ивановской области была удостоверена личность Котонаевой Н.В. без предъявления паспорта гражданина Российской Федерации, выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не опровергает, поскольку положения ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют в качестве требования к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым к исковому заявлению документам предоставление документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции личность истца была установлена по предъявленным ею документам.
Факт наличия у истца паспорта гражданина Российской Федерации, сданного ею в органы ФМС по мотиву невозможности его использования по личным убеждениям, не освобождает истца от обязанности предоставления указанного документа при обращении с заявлением о назначении пенсии, равно как и не обязывает ответчика к самостоятельному истребованию паспорта лица в органах ФМС в силу того, что реализация права на пенсию носит заявительный характер.
Ссылки в жалобе на судебные акты иных судов, вынесенные по спорам между другими лицами, на позицию Русской Православной Церкви в отношении удостоверяющего личность документа, а также по проблеме соблюдения прав граждан в связи с введением новых технологий и развитием законодательства в сфере идентификации граждан, отраженных в обращениях Архиерейских соборов Русской Православной Церкви к Президенту Российской Федерации, ссылка на ответ помощника Президента Российской Федерации, начальника Государственно-планового управления Президента Российской Федерации от 22.01.2014 года № …, не влияют на законность решения, поскольку не относятся к нормативным правовым актам, на основании которых в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела.
Довод истца, изложенный в суде апелляционной инстанции, о неполучении своевременно и надлежащим образом судебного извещения о судебном заседании на 15 ноября 2016 года, не свидетельствует о допущенных судом по делу нарушениях норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену правильного по существу решения, поскольку из протокола судебного заседания от 15.11.2016 года следует, что истец участвовала в судебном заседании с самого начала, активно использовала процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе давала пояснения, заявляла ходатайство и возражала на ходатайство ответной стороны, выступала в прениях и присутствовала при объявлении резолютивной части решения.
При этом ходатайства об отложении судебного заседания по мотиву неизвещенности о судебном заседании не заявляла.
В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на неисследованность каких - либо доказательств по делу.
Довод истца, изложенный в суде апелляционной инстанции, об оказанном на нее давлении в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции опровергается текстом протокола судебного заседания от 15 ноября 2016 года и сводится, по сути, к субъективной оценке проигравшей стороны процессуально - распорядительных действий председательствующего по делу судьи, регламентированных главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, сам по себе, в соответствии со ст. 330 данного кодекса не относится к основаниям, влекущим отмену решения.
К протоколу судебного заседания от 5 ноября 2016 года приложен диск с аудиозаписью судебного заседания, информация с которого представлена истцу в установленном порядке.
Довод истца о том, что она не смогла воспроизвести полученную на свой диск информацию, на законность решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не влияет.
Оценив доводы апелляционной жалобы в целом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом при принятии обжалованного решения не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котонаевой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
