Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-367/2022

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Козиной Е.Г.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу начальника Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия Наумова Андрея Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2021 г. о частичном удовлетворении заявления Ярошука Александра Андреевича о взыскании с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия судебных расходов, понесённых им при рассмотрении гражданского дела по иску Ярошука Александра Андреевича к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о компенсации морального вреда в связи с нарушением авторских прав,

установил:

Ярошук А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Главное управление МЧС России по Республике Мордовия) судебных расходов в размере 15 584 руб. 32 коп.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2021 г. исковые требования Ярошука А.А. к Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия о компенсации морального вреда в связи с нарушением авторских прав, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 584 руб. 32 коп., в связи с чем считает, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с Главного управления МЧС России по Республике Мордовия.

Просил суд взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Мордовия в его пользу понесённые судебные расходы на общую сумму 15 584 руб. 32 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2021 г. заявление Ярошука А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Главного управления МЧС России по Республике Мордовия в пользу Ярошука А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 руб. 28 коп., а всего 8350 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, начальник Главного управления МЧС России по Республике Мордовия Наумов А.Г. подал частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Главного управления МЧС России по Республике Мордовия об отсутствии задания заказчика, ссылка на которое содержится и в договоре об оказании юридических услуг, что позволяет сделать вывод о том, что договор об оказании юридических услуг от 21 декабря 2020 г. является незаключенным, следовательно, он не может служить доказательством оказанных юридических услуг. Полагает, что стоимость искового заявления в размере 4000 рублей является чрезмерно завышенной, так как исковые требования впоследствии были скорректированы, а именно изменён предмет исковых требований. Считает, что чек на сумму 100 рублей от 6 ноября 2020 г. не может быть включен в судебные расходы, так как корреспонденция, направленная по данному чеку, была направлена по неверному адресу. Обращает внимание на то, что суд вышел за пределы заявленных требований в части стоимости услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2021 г. по делу и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объёме в связи с недоказанностью факта несения расходов по гражданскому делу N 2-307/2021.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвёртая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтверждёнными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ярошук А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия о компенсации морального вреда в связи с нарушением авторских прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2021 г. исковые требования Ярошука А.А. к Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия о компенсации морального вреда в связи с нарушением авторских прав, удовлетворены частично. С Главного управления МЧС России по Республике Мордовия в пользу Ярошука А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В остальной части исковые требования Ярошука А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия Наумова А.Г. - без удовлетворения.

Заявленные Ярошуком А.А. судебные издержки на оплату услуг представителя и почтовые расходы не являлись предметом рассмотрения при разрешении гражданского дела N 2-307/2021.

Согласно условиям заключенного между Данишкиным Н.Е. (исполнитель) и Ярошуком А.А. (заказчик) договора об оказании юридических услуг от 21 декабря 2020 г., с учётом дополнительного соглашения к нему от 13 апреля 2021 г., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Октябрьском районном суде г. Саранска, Верховном Суде Республики Мордовия по спору о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав с Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1.).

Цена услуг исполнителя составляет 15 000 рублей (пункт 5.1).

Оплата услуг осуществляется заказчиком путём передачи денежных средств от заказчика к исполнителю с составлением соответствующей расписки (пункт 5.3.3).

Согласно расписке от 21 декабря 2020 г. Данишкин Н.Е. получил от Ярошука А.А. денежные средства в размере 10 000 рублей в счёт оплаты за предоставление услуг по договору об оказании юридических услуг от 21 декабря 2020 г.

Из расписки от 13 апреля 2021 г. Данишкин Н.Е. получил от Ярошука А.А. денежные средства в размере 5 000 рублей в счёт оплаты за предоставление услуг по договору об оказании юридических услуг от 21 декабря 2020 г.

Общий размер вознаграждения составляет 15 000 рублей.

Кроме того, Ярошуком А.А. понесены расходы на почтовые отправления.

Согласно чекам (квитанциям) АО "Почта России" от 6 ноября 2020 г. Ярошуком А.А. направлена корреспонденция в адрес Главного управления МЧС России по Республике Мордовия и оплачено 100 рублей, от 21 декабря 2020 г. в адрес суда и оплачено 180 рублей, от 21 декабря 2020 г. в адрес ГУ МЧС России и оплачено 234 руб. 04 коп., от 21 апреля 2021 г. в адрес Главного управления МЧС России по Республике Мордовия и оплачено 70 руб. 28 коп., от 1 июля 2021 г. в адрес Главного управления МЧС России по Республике Мордовия и оплачено 150 рублей, а всего на общую сумму 734 руб. 32 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объём оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается как факт несения Ярошуком А.А. расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 21 декабря 2020 г., и с учётом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, пришёл к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с Главного управления МЧС России по Республике Мордовия судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, посчитав такой размер соответствующим требованиям разумности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по отправке почтовых отправлений, суд первой инстанции исходил из того, что почтовые расходы были понесены истцом в целях направления лицам, участвующим в деле документов, предоставляемых суду стороной истца, следовательно, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика. При этом суд отказал в взыскании почтовых расходов по чеку на сумму 234 руб. 04 коп. от 21 декабря 2020 г., поскольку в чеке отсутствует адрес получателя почтового отправления и согласно отчету об отслеживании отправление вернулось отправителю обратно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда относительно распределения судебных расходов, понесённых истцом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Главного управления МЧС России по Республике Мордовия об отсутствии задания заказчика, ссылка на которое содержится и в договоре об оказании юридических услуг, что позволяет сделать вывод о том, что договор об оказании юридических услуг от 21 декабря 2020 г. является незаключенным, следовательно, он не может служить доказательством оказанных юридических услуг, не являются основанием к отказу во взыскании судебных расходов, поскольку, как достоверно установлено судом, условия соглашения об оказании юридических услуг сторонами исполнены, не оспорены, содержат прямое указание на предмет договора.

Доводы о том, что стоимость искового заявления в размере 4000 рублей является чрезмерно завышенной, также отклоняются, поскольку данная стоимость составления искового заявления является разумной, не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2020 год, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г. Стоимость данных услуг верхним пределом не ограничена и зависит от категории и сложности дела.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что Главное управление МЧС России по Республике Мордовия не представило каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

Довод о том, что чек на сумму 100 рублей от 6 ноября 2020 г. не может быть включен в судебные расходы, так как корреспонденция, направленная по данному чеку, была направлена по неверному адресу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонён, поскольку в данном чеке несмотря на то, что указан неверный адрес получателя корреспонденции, сам получатель указан верно, а согласно отчёту об отслеживании почтового отправления N 62444952004356 почтовая корреспонденция получена Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия 13 ноября 2020 г.

Не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции и доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части стоимости услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку они являются несостоятельными.

Из содержания заявления Ярошука А.А. следует, что он просит взыскать понесённые им при рассмотрении данного гражданского дела расходы на оказание юридических услуг и почтовые расходы, конкретизации судебной инстанции в заявлении нет, тогда как из дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 21 декабря 2020 г. следует, что исполнитель оказывает юридические услуги заказчику, выступающему в качестве истца в Октябрьском районном суде г. Саранска и Верховном Суде Республики Мордовия, за что заказчик оплачивает исполнителю 15 000 рублей.

Таким образом, в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушение норм процессуального права по выходу за пределы заявленных Ярошуком А.А. требований.

Доводы жалобы начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия Наумова А.Г. фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции, факторов влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов. Обстоятельства, приведённые в жалобе, судом учитывались при разрешении ходатайства, нашли своё отражение в определении суда.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу начальника Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия Наумова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка