Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года №33-367/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-367/2022







21 февраля 2022 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Волынцевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2021 года по исковым заявлениям акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ФИО1 было заключено соглашение N о предоставлении кредита в сумме (...). на срок до ХХ.ХХ.ХХ под (...)% годовых. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по соглашению составила 179298,46 руб., из которых: 177321,75 руб. - основной долг, 1976,71 руб. - проценты за пользование кредитом. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 умерла. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 418, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать задолженность по соглашению N от ХХ.ХХ.ХХ в размере 179298,46 руб. за счет наследственного имущества ФИО1
Так же истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с ФИО1 на срок до ХХ.ХХ.ХХ под (...)% годовых. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 179298,46 руб., в том числе: 177321,75 руб. - основной долг, 1976,71 руб. - проценты за пользование кредитом. ХХ.ХХ.ХХ заемщик умер. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 418, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать задолженность по соглашению N от ХХ.ХХ.ХХ в размере 179298,46 руб. за счет наследственного имущества ФИО1
Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия).
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела по искам АО "Россельхозбанк" к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственному имущества объединены в одно производство для совместного разрешения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия в пользу АО "Россельхозбанк" за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по соглашениям N от ХХ.ХХ.ХХ и N от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 354602,53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
С постановленным судом решением не согласно МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, в апелляционной жалобе представитель ответчика Стрельцова Т.К., действующая на основании доверенности, просит решение отменить или изменить в части. В обоснование доводов жалобы указывает, что в оспариваемом судебном акте отсутствует информация по состоянию на какую дату представлены сведения о наличии денежных средств на вышеуказанных счетах Банков. Отмечает, что истцом не были представлены доказательства сохранности наследственного имущества в натуре на момент рассмотрения настоящего дела, что имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора. Считает допустимым обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах умершей ФИО1 в (...) и (...), а не на бюджет Российской Федерации, куда эти денежные средства должны быть зачислены как выморочные. Указывает, что при подобном удовлетворении требования кредитора, снижается нагрузка на бюджет Российской Федерации, поскольку, исходя из сложившийся практики, в случае удовлетворения требований кредитора, исполнительный лист будет направлен в орган Федерального казначейства, и исполнен Территориальным органом именно за счет бюджетных средств Российской Федерации, а не из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя. Ссылается, что у Территориального органа на сегодняшний момент отсутствуют основания для распоряжения денежными средствами находящимися в Банке на счетах наследодателя, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Территориальный орган не получал, а также отсутствует судебное решение, которое подтверждало бы факт перехода имущества к Российской Федерации. Указывает, что данные доводы подтверждены письмом Министерства финансов Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N.
До судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" - директор А.Г. Кольчик заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что задолженность по соглашениям была погашена за счет страхового возмещения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с требованиями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).
Учитывая, что отказ истца от исковых требований является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, истцу понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что непосредственно отражено в письменном заявлении представителя истца, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца АО "Россельхозбанк" от исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, и прекратить производство по гражданскому делу.
Ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.
Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска истца на стадии апелляционного разбирательства истцу подлежат возврату из средств бюджета (...) денежные средства в размере 4785,97 руб. государственной пошлины (что составляет 50 % от общей суммы госпошлины по делу), уплаченной (...) согласно платежным поручениям N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от исковых требований.
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15сентября 2021 года по настоящему делу отменить.
Производство по гражданскому делу N 2-260/2021 по исковым требованиям акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества прекратить.
Возвратить из средств бюджета (...) денежные средства в размере 4785,97 руб. государственной пошлины, уплаченной (...) согласно платежным поручениям N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка