Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-367/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глинкиной Валентины Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Павленко Римме Геннадьевне о признании обременения в отношении имущества отсутствующим, возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке, с апелляционной жалобой представителя ответчика Павленко Р.Г. Джиоева А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
11 декабря 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Глинкиной В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее-Росреестр) по Сахалинской области. В обоснование заявленных требований указано на то, что 14 ноября 2012 года между Глинкиной В.А. (заемщик) и Павленко Р.Г. (займодавец) был заключен договор займа. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось ипотекой жилого дома и права аренды на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 ноября 2012 года. В дальнейшем земельный участок был оформлен в собственность Глинкиной В.А. 20 марта 2017 года Павленко Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Глинкиной В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 7 сентября 2017 года решением Южно-Сахалинского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. 9 апреля 2018 года были поданы заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке, но Управлением Росреестра по Сахалинской области отказано в прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости. С учётом изложенного, просила принять судебное решение о погашении регистрационной записи об ипотеке (признать обременение отсутствующим) в отношении имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в том числе в отношении земельного участка под данным домом, площадью 1216 м_2 (кадастровый номер N); обязать Росреестр (Управление Росреестра по Сахалинской области) погасить регистрационную запись об ипотеке (Глинкина В.А.).
9 апреля 2020 года протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Павленко Р.Г.
23 июля 2020 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования Глинкиной В.А. к Павленко Р.Г. о признании обременения отсутствующим удовлетворены: признано отсутствующим зарегистрированное обременение в пользу Павленко Р.Г. в виде залога недвижимости от 14 ноября 2012 года на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Глинкиной В.А. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании обременения отсутствующим, о возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке, отказано. С Павленко Р.Г. в пользу Глинкиной В.А. взыскано 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Павленко Р.Г. Джиоев А.А. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав о том, что истечение срока исковой давности по основному обязательству не предусмотрено в качестве основания прекращения залога. Обращает внимание на то, что договор залога и займа между Павленко Р.Г. и Глинкиной В.А. не прекратился и не расторгнут. Считает, что должник свои обязательства не исполнил, а потому регистрационная запись об ипотеке не может быть погашена, пока должник не исполнит обязательства по договору займа в полном объеме в соответствии с пунктом 4.2 Договора об ипотеки (залоге недвижимости).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГлинкинВ.Е. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Павленко Р.Г. Джиоев А.А. поддержал апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Джиоева А.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования во взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству и не зависит от того, заявлено ли о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2012 года Глинкина В.А. (Заемщик) и Павленко Р.Г. (Займодавец) заключили договор займа на сумму 2 500 000 рублей. Исполнение Заемщиком обязательств по договору займа от 14 ноября 2012 года обеспечивалось ипотекой от 14 ноября 2012 года жилого дома и права аренды на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>. Договор ипотеки зарегистрирован в органах государственной регистрации 20 ноября 2012 года.
Представленными в дело выписками из ЕГРП подтверждается, что на жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, 20 ноября 2012 года зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу Павленко Р.Г. на основании договора об ипотеке от14 ноября 2012 года.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2017 года, по иску Павленко Риммы Геннадиевны к Глинкиной Валентине Алексеевне, Глинкину Вячеславу Евгеньевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности по указанным требованиям.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая исковые требования Глинкиной В.А. к Павленко Р.Г. о признании обременения отсутствующим по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что вступившее в законную силу судебное решение от 7 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по займу и об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о прекращении как заемного обязательства Глинкиной В.А. перед Павленко Р.Г., так и о прекращении залогового обязательства между теми же лицами, и обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании обременения отсутствующим, о возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке, предметом апелляционного рассмотрения не является. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку перечень оснований прекращения залога является открытым. Данная позиция нашла отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, в котором указано, что механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3). Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
Ссылки представителя ответчика на пункт 4.2 Договора об ипотеке (залоге недвижимости), предусматривающего прекращение срока действия договора только после полного исполнения сторонами своих обязательств по договору займа, не свидетельствуют о бессрочном характере залоговых обязательств в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 3.3 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 ноября 2012 года предусмотрено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Положений о достижении соглашения сторон об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке указанный Договор не содержит.
При таких данных реализация права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, вместе с тем решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с чем залог утратил свою обеспечительную функцию и подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Павленко Р.Г. Джиоева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
В.Ю. Доманов
А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка