Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей - Асланукова А.Х., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-576/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боташева Т.З. к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения представителя истца Боташева Т.З.-Лесникова С.В. по доверенности N 09АА0371760 от 07.11.2019 года, представителя ответчика САО "РЕССО-Гарантия Коцубину С.Н. по доверенности РГ-Д-7637/20 от 24.07.2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боташев Т.З. обратился в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 1 360 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 13 мая 2019 года в <адрес>, примерно в 23 часа 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде "Портер" г/н. ... под управлением водителя Ш. и автомобиля истца "Мерседес Бенц" ... под управлением водителя О. Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 15 мая 2019 года Ш. признан виновным в совершении указанного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису XXX N... от 09 июля 2018 года в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец Боташев Т.З. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба. Письмом N 27298/ГО от 06 июня 2019 года истцу было отказано в страховой выплате. Истец Боташев Т.З. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N У0619/41 от 15 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" ... с учетом износа была определена в размере 456 794 рубля 22 копейки. 09 января 2020 года в порядке требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец Боташев Т.З. обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, письмом от 15 января 2020 года ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал в удовлетворении требований Боташева Т.З.
02 марта 2020 года истец Боташев Т.З. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, но 08 апреля 2020 года решением службы Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.
Истец Боташев Т.З. обратился в суд с иском, уточнив размер своих требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 392 600 рублей; судебные расходы, понесенных на услуги оценщика - 6 000 рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей; судебные расходы на услуги специалиста - 10 000 рублей; судебные расходы на услуги представителя - 7 000 рублей; судебные расходы на услуги судебного эксперта - 35 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Лесников С.В., поддержав исковые требования своего доверителя, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Боташева Т. З. с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 392 600 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей. С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" также взыскана государственная пошлина в размере 12 526 рублей.
На данное решение суда представителем САО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом собрано недостаточное количество доказательств для вынесения мотивированного и законного решения. Просит также назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу. В жалобе указывает на то, что доводы суда о предоставлении незаверенной надлежащим образом копии заключения ООО "Конекс-Центр" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на электронную почту суда был направлен сканированный текст подлинного заключения ООО "Конекс-Центр" (цифровой образ документа). Доводы суда первой инстанции об отсутствии подписей и печатей на копии экспертного заключения ООО "Росоценка" от 28.03.2020 года свидетельствуют о том, что суд надлежащим образом не истребовал у финуполномоченного копии необходимых материалов, положенных в основу решения суда. Неверен вывод суда о том, что специалистом ООО "Росоценка" был представлен неполный материал для проведения экспертизы. Назначение судом повторной судебной экспертизы при отсутствии необходимости в его проведении незаконно. В основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение экспертизы Экспертного учреждения "Альтернатива" ИП К., производство которой было поручено экспертам Галкину и Козлитину, не имеющим подтверждения необходимой квалификации по экспертным специальностям и не имеющим подтвержденного права на выполнение судебной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лесников С.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая, что доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" не обоснованы.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Боташева Т.З.-Лесникова С.В. по доверенности N 09АА0371760 от 07.11.2019 года поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика.
Представителя ответчика САО "РЕССО-Гарантия Коцубину С.Н. по доверенности РГ-Д-7637/20 от 24.07.2020 года поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции в полном объеме как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п. 2 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 ""О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2019 года в <адрес>, примерно в 23 часа 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хенде" Портер г/н. ... под управлением водителя Ш. и автомобиля истца "Мерседес Бенц" ... под управлением водителя О. Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 15 мая 2019 года Ш. признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису XXX N... от 09 июля 2018 года в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Письмом N 27298/ГО от 06 июня 2019 года истцу было отказано в страховой выплате. При этом ответчик сослался на экспертное заключение ООО "Конэкс Центр" N 0719146 от 06.06.2019 года, согласно которому весь массив заявленных повреждений автомашины "Мерседес Бенц"" ... не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем "Хенде" Н100 Портер г/н. ... при обстоятельствах указанных заявителем. Истец Боташев Т.З. вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N У0619/41 от 15 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" ... с учетом износа была определена в размере 456 794 рубля 22 копейки.
02 марта 2020 года истец Боташев Т.З. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 08.04.2020 года решением службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение ООО "Росоценка" от 28.03.20 года N 12/59 (У20-32526/3020-004) согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 13.05.2019 года.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 30.06.2020 года по ходатайству представителя истца, по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено в экспертное учреждение "Альтернатива". Согласно заключению N 57/2020 от 08.10.2020 года экспертного учреждения "Альтернатива" все технические повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" ... не имеют противоречий и по механизму их образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.05.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с единой методикой с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 392600,00 рублей.
Ответчик не согласившись с данным экспертным заключением в своих возражениях на исковое заявление, с учетом заключения специалиста N АТ9434228-Р от 23.11.2020 года, который подверг сомнению вышеуказанное экспертное заключение, ходатайствовал о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было признано не обоснованным.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Ш., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес Бенц" ... были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизе N 57/2020 от 08.10.2020 года экспертного учреждения "Альтернатива".
Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной экспертизы, согласно которому страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС истца, с учетом износа, составила 392600,00 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимости в проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Экспертное заключение N 572020 от 08.10.2020 года, составленное экспертами Г. и Н., мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперты имеет достаточный стаж экспертной работы, соответствующее образование, квалификацию, прошедшие профессиональную аттестацию и внесенные в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, возбужденного уполномоченным должностным лицом полиции в отношении Ш., содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах ДТП.
При анализе доказательств имеющихся в деле, судебная коллегия руководствуется тем, что в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В свою очередь ч.3 ст.86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции дана оценка всем материалам дела, в том числе и другим экспертным заключениям, проведенными ответчиком и уполномоченным представителем.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд посчитал, что материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, и представленное истцом экспертное заключение было оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы N N 572020 от 08.10.2020 г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 392600,00 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применив к неустойке по заявлению ответчика в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с 400 000 рублей до 350 000 рублей, штраф с 200 000 рублей до 160 000 рублей.
Разрешая вопрос о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки и штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения страховщиком обязательства, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленные к уплате неустойка и штраф (равно как и взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает их подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения стороны, заявившей об их взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей.
Соответственно, решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 ноября 2020 года следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального образования.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боташева Т.З. к САО "РЕССО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, снизив размер неустойки с 350 000 рублей до 150 000 рублей и штраф - с 160 000 рублей до 50 000 рублей.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 9126 рублей.
В остальной части указанное выше решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "РЕССО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
