Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района о признании права собственности на здание,
по апелляционной жалобе Корольковой Н.С.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района о признании права собственности на здание, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 2856,9 кв.м, с кадастровым номером N -отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района о признании права собственности на здание, расположенное <адрес>, мотивируя тем, что она является наследником умершего 27.10.2018 года мужа - Королькова Л.Г., в пользу которого по решению Богучанского районного суда от 9 июня 1997 г с АПКО "Богучанлес" взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества и после банкротства которого, указанная задолженность погашена не была.
ПЛО "Богучанлес", правопреемником которого являлось АПКО "Богучанлес", было собственником здания цеха по переработке молочно-кислой продукции и газ.воды, запущенных в эксплуатацию в 1979 году. Данный факт подтверждается статьями в газете "Ангарская правда". В настоящее время правообладатель помещения, расположенного <адрес>, кадастровый номер N, снят с учета.
Просит признать за ней право собственности на указанное выше здание молокозавода.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Королькова Н.С. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим значение при его рассмотрении, им дана неверная оценка.
Истец Королькова Н.С., ответчик администрация Богучанского района, третье лицо ТК "Командор" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ст.114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 8.01.1998г (редакция, действующая на момент конкурсного производства АПКО "Богучанлес"), п.9, 11 ст.142 ФЗ N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности(банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда от 9 июня 1997 г. с АПКО "Богучанлес" в пользу Королькова Л.Г. взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства данного предприятия, задолженность погашена не была, в связи с чем, по мнению истца, Корольков Л.Г. имел право обращения взыскания на имущество по обязательствам АПКО "Богучанлес".
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что АПКО "Богучанлес" являлся собственником спорного здания, либо владел им на ином законном основании(праве оперативного управления и т.д.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств, подтверждающих не обоснованное приобретение ответчиком спорного имущества, доказательств не законности владения ответчиком указанного имущества, а также оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество, с чем соглашается судебная коллегия.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признание права - один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты прав граждан, в том числе прав на недвижимое имущество. Признание права на недвижимое имущество реализуется только в судебном порядке. Однако данный способ защиты прав возможен тогда, когда наличие субъективного права на недвижимое имущество отрицается, оспаривается или подвергается сомнению кем-либо. В результате признания права судом признается наличие или отсутствие у одной из спорящих сторон права на конкретное недвижимое имущество и таким образом ликвидируется возникшая неопределенность.
Вместе с тем, обращаясь с иском о признании права на недвижимое имущество, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств приобретения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В обоснование своих требований о признании за ней права собственности на здание 1 по ул. Юности, д.1А в с. Богучаны Красноярского края истцом Корольковой Н.С. представлены копия решения суда от 09.06.1997г, копией ответа конкурсного управляющего АПКО "Богучанлес", копиями статей из газеты "Ангарская правда".
Вместе с тем, согласно данным публичной кадастровой карты Управления федеральной регистрационной службы право на объект - здание по адресу <адрес>, кадастровый номер N - снят с учета 04.07.2013.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что напечатанные в газете "Ангарская правда" статьи приравниваются к документам, истцом не было представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих необоснованное приобретение или владение ответчиком спорного имущества, а также оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание молокозавода.
Само по себе наличие у АПКО "Богучанлес" перед Корольковым Л.Г. установленного судебным решением денежного обязательства, не исполненного до ликвидации должника, не влечет автоматического перехода права собственности на имущество, учитывая номер очереди кредиторов.
Опубликованные в газете статьи также не могут являться правоустанавливающими документами, поскольку носят информативный характер и никаким образом не подтверждают наличие права собственности АПКО "Богучанлес" на объект недвижимого имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного судебного исследования, в решении им дана надлежащая оценка.
Поскольку судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
