Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года №33-367/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33-367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Муращенко М.Д. и Бзегежевой Н.Ш.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" в лице исполняющего обязанности главы Баговой С.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
- В удовлетворении первоначальных исковых требований администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" удовлетворить полностью.
Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект - здание "Спортивного клуба", степенью готовности 25% и площадью застройки 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" по доверенности Бекух С.Ш., поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, представителя ответчика Антоновой В.Ю. по доверенности Натхо А.Ч., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки, мотивировав свои требования тем, что 25.05.2020 администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район" обследован земельный участок с кадастровым номером N относящийся к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с видом разрешенного использования "для размещения объектов физической культуры и спорта" площадью 8019 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем данного участка является Антонова В.Ю. Земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах муниципального образования "Афипсипское сельское поселение" и имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Согласно Генеральному плану муниципального образования "Афипсипское сельское поселение" земельный участок с кадастровым номером N входит в границу населенного пункта Рыбхоз Афипсипского сельского поселения. В ходе обследования территории выявлено, что в границах земельных участков N, N и N ведутся строительные работы. Земельные участки не имеют межевого ограждения. На земельном участке с кадастровым номером N возведен монолитный каркас. Размеры строящегося объекта около 25x36 метров, предполагаемая площадь застройки составляет около 900 кв. метров. Строящийся объект обладает признаками объекта капитального строительства, имеет основание в виде фундаментной монолитной плиты. На момент обследования наружные ограждающие конструкции не завершены и представляют собой ряды колонн (7x6 шт.) соединённых в верхней части по периметру общей перемычкой. Разрешение на строительство на земельном участке не выдавалось. Ведение строительных работ на данном земельном участке без действующего разрешения на строительство является нарушением пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
17.06.2020 ответчику направлено требование о сносе объекта незавершенного строительства.
Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район", просила признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, самовольной постройкой, а также обязать Антонову В.Ю. осуществить своими силами и за свой счет снос самовольной постройки.
В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску Антоновой В.Ю. в лице представителя по доверенности Натхо А.Ч. заявлен встречный иск к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" о признании права собственности на самовольную постройку, мотивировав свои требования тем, что Антонова В.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 8019 кв.м., относящегося к категории земель - земли промышленности, с видом разрешенного использования: спортивные объекты.
В начале 2020 года Антоновой В.Ю. начаты подготовительные работы по строительству спорного объекта "Спортивный клуб" на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Одновременно ею готовился пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство. Однако указанную разрешительную документацию она получить не успела в связи с объявленной пандемией коронавирусной инфекции, в результате которой приостановлена работа практически всех учреждений. Истцом приостановлены все работы до оформления указанной разрешительной документации и окончания ограничений, установленных в связи с пандемией коронавируса. В последующем, с мая по июль 2020 Антонова В.Ю. проходила в лечебном учреждении медицинские процедуры, связанные с беременностью. После рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ Антонова В.Ю. вновь обратилась в администрацию муниципального образования "Тахтамукайский район" с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложенными документами. В выдаче разрешения на строительство ей отказано.
Антонова В.Ю. просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект - здание "Спортивного клуба", расположенный по адресу: <адрес>
Согласно заявлению об уточнении исковых требований, поступившему в ходе судебного разбирательства от истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Антоновой В.Ю. в лице представителя по доверенности - Натхо А.Ч., истец по встречному иску просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект - здание "Спортивного клуба", степенью готовности 25% и площадью застройки 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Едиджи С.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Антоновой В.Ю. просила отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Натхо А.Ч. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а в удовлетворении первоначального иска считал необходимым отказать.
Представитель третьего лица ФГБУ "Управление Кубаньмелиоводхоз", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истца Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" в лице исполняющего обязанности главы Багова С.А., просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Антоновой В.Ю. Указывает, что разрешение на строительного спорного объекта не выдавалось. Полагает, что строящийся объект не соответствует установленному градостроительному регламенту, что недопустимо согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебной экспертизой выявлены нарушения градостроительных требований в отступе строения от смежного земельного участка с кадастровым номером N Считает, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика Антоновой В.Ю., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На апелляционную жалобу от представителя третьего лица ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" по доверенности Волошиной О.В., поступил письменный отзыв, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Антоновой В.Ю. и представителя третьего лица ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также отзыв на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Антонова В.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 8019 кв.м., относящегося к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - спортивные объекты спортзалы, универсальные спортивные физкультурно-оздоровительные комплексы, велотреки, спортплощадки, стадионы и т.п.), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права N от 14.05.2015.
Из акта проверки администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от 19.05.2020 следует, что в ходе обследования указанного земельного участка выявлено, что в границах земельных участков N, N и N ведутся строительные работы. Земельные участки не имеют межевого ограждения. На земельном участке с кадастровым номером N возведен монолитный каркас. Размеры строящегося объекта около 25x36 метров, предполагаемая площадь застройки составляет около 900 кв.м. Строящийся объект обладает признаками объекта капитального строительства, имеет основание в виде фундаментной монолитной плиты. На момент обследования наружные ограждающие конструкции не завершены и представляют собой ряды колонн (7x6 шт.) соединённых в верхней части по периметру общей перемычкой.
Разрешение на строительство вышеуказанного объекта строительства собственнику земельного участка администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район" не выдавалось.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом первой инстанции была назначена и произведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия выполненной реконструкции нормам действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.
В соответствии с заключением N от 08.10.2020, выполненного ФИО12 на основании проведенного исследования при экспертном осмотре и натурных замерах, математических расчетах, с учетом требований действующих строительных норм и правил установлено, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, без выполненной планировки помещений и отделки стен, определить целевое назначение которого на момент осмотра не представляется возможным. Исходя из того, что рядом расположены быстровозводимые беседки и база отдыха, эксперты предположили, что исследуемый объект - также объект туристического или спортивного назначения. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> соответствует действующим требованиям строительным, противопожарным нормам, но имеет нарушение градостроительных требований в отступе строения от смежного участка с кадастровым номером N со стороны реки Кубань, расстояние составляет от 0,53 м. одного угла строения и пересечением частью строения земельного участка с кадастровым номером N. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> соответствует установленным нормам СНИП, требованиям безопасности и надежности и не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц и не создает препятствий в пользовании рядом расположенными строениями и земельными участками. Кроме того, выявлены нарушения градостроительных требований, заключающиеся в минимальных отступах от границ смежных участков. Отклонение отступа в 0,53 м. от смежной границы от нормируемого в правилах землепользования - 1,0 метра является незначительным нарушением градостроительных требований, так как это нарушение не препятствует в использовании третьим лицам своим участком с кадастровым номером N Перенос несущих конструкций при данном нарушении является нецелесообразным и материально-затратным в сравнении со значимостью самого нарушения. Земельные участки с кадастровыми номерами N N и N имеют одного правообладателя - Антонову В.Ю., следовательно, привести объект капитального строительства в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования "Афипсипское сельское поселение" можно путем объединения участков.
Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заключение эксперта, допустимым доказательством, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Экспертное заключение судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Удовлетворяя встречные исковые требования Антоновой В.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал выводы, изложенные в экспертном заключении, и исходил из того, что сохранение объекта незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения градостроительных требований, выразившиеся в отклонении от установленных размеров отступа от смежной границы, являются незначительными, не препятствуют использованию смежных земельных участков их правообладателями, в том числе самой Антоновой В.Ю., которая является одновременно собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 01605:2700001:73 и N
На основании изложенного, учитывая, что целевое назначение земельного участка при строительстве спортивного клуба нарушено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за Антоновой В.Ю. права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект - здание "Спортивного клуба", степенью готовности 25% и площадью застройки 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
По приведенным обстоятельствам, а также учитывая, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд посчитал не подлежащим удовлетворению иск администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" о признании здания "Спортивного клуба" самовольной постройкой и обязании осуществить его снос.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.
Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Антоновой В.Ю. о признании за ней права собственности на возведенный объект, поскольку установлено, что спорное строение расположено в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:309, который относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - спортивные объекты (спортзалы, универсальные спортивные физкультурно-оздоровительные комплексы, велотреки, спортплощадки, стадионы и т.п.); а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" не было представлено доказательств того, что строение является самовольной постройкой, возводимой на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с существенным нарушением градостроительных норм, как не было представлено и доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Довод жалобы о том, что истцом не было получено разрешение на строительство, основанием для отказа во встречном иске служить не может, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Антоновой В.Ю. предпринимались меры к легализации постройки. Так, в начале 2020 года Антоновой В.Ю. были начаты подготовительные работы по строительству спорного объекта "Спортивный клуб" на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Одновременно ею готовился пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство. Однако указанную разрешительную документацию она получить не успела в связи с объявленной пандемией коронавирусной инфекции, в результате которой была приостановлена работа практически всех учреждений. Истцом были приостановлены все работы до оформления указанной разрешительной документации и окончания ограничений, установленных в связи с пандемией коронавируса. С мая по июль 2020 Антонова В.Ю. проходила в лечебном учреждении медицинские процедуры, связанные с беременностью. После рождения ребенка 19.08.2020 Антонова В.Ю. вновь обратилась в администрацию муниципального образования "Тахтамукайский район" с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложенными документами. В выдаче разрешения на строительство ей было отказано. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом в рамках рассмотрения дела не исследовался вопрос о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации подлежат отклонению, как необоснованные.
Ссылка апеллянта на непредставление Антоновой В.Ю. доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала осуществления строительных работ, не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего. Наличие у лица возможности получить разрешение на строительство до производства строительных работ само по себе не лишает его права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и, в случае доказанности возможности сохранения объекта, на удовлетворение иска, что имеет место в данном конкретном случае.
Доводы апеллянта о том, что проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой выявлено наличие нарушений градостроительных требований в отступе строения от смежного земельного участка с кадастровым номером N не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего. Действительно, экспертом при проведении исследования было выявлено нарушение градостроительных требований в отступе строения от смежного участка с кадастровым номером N со стороны реки Кубань, расстояние составляет от 0,53 м. одного угла строения и пересечением частью строения земельного участка с кадастровым номером N (том N 1 л.д. 147). Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что отклонение отступа в 0,53 м. от смежной границы от нормируемого в правилах землепользования - 1,0 метра является незначительным нарушением градостроительных требований, так как это нарушение не препятствует в использовании третьим лицам своим участком с кадастровым номером N. Перенос несущих конструкций при данном нарушении является нецелесообразным и материально-затратным в сравнении со значимостью самого нарушения. Кроме того, судом первой инстанции привлечено лицо, во владении которого находится земельный участок с кадастровым номером N - ФГБУ "Управление Кубаньмелиоводхоз".
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" в лице исполняющего обязанности главы Баговой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи М.Д. Муращенко
Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка