Определение Тульского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-367/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 33-367/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Терентьева Д.А. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 ноября 2020 года по заявлению представителя ответчика Карташова М.П. по доверенности Дементьева Ю.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-219/2020 по иску Терентьева Д.А. к Карташову М.П. о взыскании задолженности на жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Терентьева Д.А. к Карташову М.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказано.
Представитель ответчика Карташова М.П. по доверенности Дементьев Ю.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая, что в связи с рассмотрением дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя Дементьева Ю.М. в сумме 50 000 рублей на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого: за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей за выполнение п.1.1. договора; за предоставление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и/или надзорной инстанций заказчик дополнительно к сумме, указанной выше, уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде каждой инстанции. Представителем ответчика Дементьевым Ю.М. была проведена следующая работа: консультирование о перспективе рассмотрения дела судом первой и вышестоящей инстанций; подготовка и направление возражений в Богородицкий районный суд Тульской области: первоначальные и дополнительные; представление интересов заказчика в Богородицком районном суде Тульской области: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 30 000 рублей; подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу в Тульский областной суд; представление интересов заказчика в Тульском областном суде: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 20 000 рублей; всего на сумму 50 000 рублей. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Заявитель (ответчик) Карташов М.П. в судебном заседании свое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Карташова М.П. по доверенности Дементьев Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованное лицо (истец) Терентьев Д.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 18 ноября 2020 года заявление Дементьева Ю.М. удовлетворено частично.
Суд постановил: взыскать с Терентьева Д.А. в пользу Карташова М.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе Терентьев Д.А. просит определение Богородицкого районного суда Тульской области от 18.11.2020 отменить как необоснованное, принять новое решение, которым отказать Карташову М.П. во взыскании с него судебных расходов в полном объеме, указав на отсутствие доказательств бесспорно подтверждающих несение заявителем расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме. Полагал, что договор на оказание юридических услуг, акт от ДД.ММ.ГГГГ, документ без названия от имени Дементьева Ю.М. о получении денежных средств в размере 30000 рублей и запись на тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ о получении Дементьевым Ю.М. 20000 рублей таковыми доказательствами не являются.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела по иску Терентьева Д.А. к Карташову М.П. о взыскании задолженности на жилое помещение и коммунальные услуги в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции защиту интересов ответчика Карташова М.П. осуществлял по нотариально удостоверенной доверенности Дементьев Ю.М., действовавший на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за оказываемые по настоящему договору услуги - оказание комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг по разрешению гражданско-правового спора между Карташовым М.П. и Терентьевым Д.А., рассматриваемым в Богородицком районном суде Тульской области Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30000 рублей.
За представление интересов Заказчика в судах апелляционной, кассационной и/или надзорной инстанций Заказчик дополнительно уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20000 рублей за рассмотрение дела в суде каждой инстанции.(п. 3.2. Договора).
Материалами дела подтверждено, что ответчиком Терентьевым Д.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя Дементьева Ю.М. по указанному договору в размере 50 000 рублей, что подтверждается текстом указанного договора, актом сторон договора о сдаче-приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Дементьева Ю.М. в получении денежных средств в размере 20 000 рублей, содержащейся в тексте указанного договора, распиской Дементьева Ю.М. в получении денежных средств на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который не противоречит требованиям действующего законодательства и не опровергается доводами частной жалобы, а также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт участия Дементьева Ю.М. по делу в качестве представителя Карташова М.П. судом первой инстанции установлен.
С учетом изложенного, вывод суда о доказанности несения Карташовым М.П. судебных расходов на оплату услуг представителя Дементьева Ю.М. основан на материалах дела, обстоятельствам по делу не противоречит и доводами частной жалобы не опровергается.
Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из сложности и объема рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, подготовке документов по данному делу, принял во внимание характер спорных правоотношений, а также учел требования разумности и справедливости и взыскал с Терентьева Д.А. в пользу Карташова М.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взысканная судом первой инстанции сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы Терентьева Д.А. фактически идентичны позиции, изложенной им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного определения.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что определение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 ноября 2020 года, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Богородицкого районного суда г. Тулы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Терентьева Д.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка