Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Тараник В.Ю.,
при секретарях Каска Н.В., Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чепурновой Т. И., Тонких О. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.02.2021, которым постановлено:
Исковые заявления Чепурновой Т. И., Тонких О. И. к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истиц Чепурновой Т.И., Тонких О.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Чепурнова Ю.С., представителей ответчика публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Казаковой А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" Самородиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепурнова Т.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") о списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и зарегистрирована в квартире с <...>. В июне 2020 г. получила счёт на оплату отопления в размере 12 904 рублей 23 копеек. В счёте на оплату не имелось какой-либо дополнительной информации о перерасчёте за отопление (без указания Гкал.) и компенсации.
При обращении одним из жильцов дома в ПАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" получен ответ, что управляющая компания несвоевременно передавала показания по учёту тепла.
<...> жильцы дома <...> обратились в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (далее - ООО "УК Новострой") с заявлением. <...> получили ответ, в котором сообщалось, что в доме установлены две независимые тепловые системы: тепловая система N 1 учитывает отопление, тепловая система N 2 учитывает подогрев для приготовления ГВС. При начислении платы за отопление не были учтены данные по тепловой системе N 2. В ходе поверки правильности начислений по коммунальным услугам данная ошибка была обнаружена АО "ДГК". В связи с этим был произведён перерасчёт и доначисление по отоплению за период с октября 2018 г. по май 2020 г.
По результатам рассмотрения коллективного обращения в Государственную жилищную инспекцию ЕАО (далее - ГЖИ ЕАО) установлено, что управляющей компанией ООО "УК Новострой" осуществляется своевременное снятие показаний прибора учёта для начисления платы за отопление. При начислении платы по отоплению за период с октября 2018 г. по май 2020 г. филиалом ПАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" выявлена ошибка, вследствие которой при определении объёма тепловой энергии на отопление по тепловой схеме N 1 вычитался объём тепловой энергии на подогрев воды, при том, что согласно акту ввода в эксплуатацию общедомового прибора учёта (далее - ОДПУ) тепловая система учитывает только отопление. Кроме того, в указанный выше период производился некорректный расчёт компенсации. Перерасчёт и доначисление платы за отопление не противоречит нормам действующего законодательства РФ.
Межрайонное отделение ПАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" не подтвердило безнадёжность дебиторской задолженности и оснований для списания задолженности с жильцов <...>, образованной в результате проведённого перерасчёта по коммунальной услуге "отопление" в июне 2020 г. за период с октября 2018 г. по май 2020 г., не установила.
Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в нервном срыве, стрессе, головных болях, бессоннице.
Истица просила суд обязать ПАО "ДЭК" списать выставленную в июне 2020 г. задолженность в сумме 12 904 рублей 23 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Тонких О.И. обратилась в суд к ПАО "ДЭК" с аналогичным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрирована в квартире с <...>. В июне 2020 г. получила счёт на оплату отопления в размере 6 879 рублей 17 копеек.
Истица просила суд возложить на ПАО "ДЭК" обязанность списать выставленную в июне 2020 г. задолженность в размере 6 879 рублей 17 копеек, взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Определением судьи от 22.01.2021 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определениями суда от 31.12.2020, от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Новострой", акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК"), Чепурнов Р.С., Чепурнов Ю.С.
В судебном заседании истица Чепурнова Т.И. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что её вины в том, что ПАО "ДЭК" производило ошибочные расчёты, нет. Услуга по теплоснабжению в период 2018-2020 годов предоставлялась в полном объёме. Полагает, что не должна оплачивать убытки ответчика. Кроме того, ПАО "ДЭК" несвоевременно и неполно предоставлена информация, т.к. в квитанции указана только сумма перерасчёта. Имеется вина ответчика, являющегося проверяющим и контролирующим органом, который не вовремя установил ошибку. Управляющая компания своевременно предоставляла все сведения ответчику для начисления оплаты. Причинённый моральный вред обосновала тем, что у неё слабое здоровье, она находилась в стрессовой ситуации.
В судебном заседании истица Тонких О.И. поддержала заявленные требования и уточнила их, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Суду пояснила, что обращалась в ПАО "ДЭК", ей сказали, что управляющая компания неверно подавала сведения.
Представитель ответчика ПАО "ДЭК" Казакова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных возражений на иск. Суду пояснила, что в квитанциях на оплату имеется вся необходимая информация: расход, сумма по отоплению, сумма компенсации на этот перерасчёт. Истицы не обращались за получением разъяснений. Чепурнова Т.И. обращалась по вопросу списания задолженности, но оснований для этого нет, т.к. перерасчёт произведён законно. Управляющая компания представляла сведения общедомового прибора учёта только по схеме N 1, по схеме N 2 не предоставляла. <...> из АО "ДГК" поступило письмо, в котором просили произвести перерасчёт. В январе 2021 г. ПАО "ДЭК" повторно обратилось в управляющую компанию с просьбой представить отчёты по двум тепловым схемам. Вины ПАО "ДЭК" не имеется, т.к. расчёт оплаты производился на основании данных, представленных управляющей компанией.
Представитель третьего лица ООО "УК Новострой" Самородина Е.Н. полагала исковые требования необоснованными. Суду пояснила, что <...> Чепурнова Т.И. обратилась с заявлением о получении платёжного документа с перерасчётом, просила разобраться в этом. Расчётами платы занимается ПАО "ДЭК", поэтому заявление было перенаправлено ответчику, истице дан ответ. АО "ДГК" проводило проверку, была выявлена ошибка: не представлялись данные для расчёта по тепловой системе N 2. Сейчас управляющая компания передаёт данные по двум системам в ПАО "ДЭК". Перерасчёт произведён на законных основаниях. Кроме того указала, что, если ООО "УК Новострой" не передавало показания по тепловой системе N 2, то это не значит, что ответчик должен был высчитывать объём Гкал на подогрев воды для приготовления горячего водоснабжения.
Представитель третьего лица АО "ДГК", третьи лица Чепурнов Р.С., Чепурнов Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Чепурнова Т.И. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание её доводы о вине ответчика ПАО "ДЭК", который своевременно не обратился в управляющую компанию о неправильном предоставлении показаний для начисления платы за отопление. Таким образом, основанием перерасчёта явилось не только бездействие ООО "УК Новострой", на что указал суд, но и бездействие ПАО "ДЭК". В результате бездействия ответчика ей причинён ущерб в виде суммы перерасчёта.
Суд не затребовал документы о неисправности прибора учёта, на что указывал свидетель М.
Суд неправильно дал оценку её доводам о неполном предоставлении ответчиком информации о произведённом перерасчёте. Информация должна была быть предоставлена в виде таблицы в платёжном документе за июнь месяц 2020 г. с указанием Гкал её квартиры, а не общедомового, а также должен был быть перерасчёт компенсации за весь период. В платёжном документе стояла одна сумма перерасчёта.
Кроме того, указала, что в судебном заседании ответчик ООО "УК Новострой" заявил, что виноваты обе стороны как ПАО "ДЭК", так и ООО "УК Новострой".
В апелляционной жалобе истица Тонких О.И. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. В жалобе привела аналогичные доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы Чепурновой Т.И. представитель ответчика ПАО "ДЭК" Казакова А.В. не согласилась с её доводами, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица АО "ДГК", третье лицо Чепурнов Р.С. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции истицы Чепурнова Т.И., Тонких О.И., третье лицо Чепурнов Ю.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика ПАО "ДЭК" Казакова А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "УК Новострой" Самородина Е.Н. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу Чепурновой Т.И., выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чепурнова Т.И. является собственником жилого помещения - <...>, Тонких О.И. является собственником <...> этого же многоквартирного дома (далее МКД).
Управляющей компанией названного МКД с <...> является ООО "УК Новострой".
Актом ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от 19.09.2018, подписанного представителем ООО "УК Новострой" и АО "ДГК", подтверждается ввод в эксплуатацию смонтированного в указанном многоквартирном доме ОДПУ (заводской номер N <...>) отопления и горячего водоснабжения. Система горячего водоснабжения - закрытая, тепловая система 1 - учитывает отопление, тепловая система 2 - учитывает подогрев для приготовления ГВС.
АО "ДГК" при проверке правильности начислений по коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению и указания сведений в квитанциях, отражающих расчёт по ОДПУ отопления жилого дома по <...>, установило, что в период 2018-2020 годов ООО "УК Новострой" ежемесячно предоставляло в ПАО "ДЭК" ведомости учёта параметров только по системе 1 - отопление. По тепловой системе 2 ведомость учёта параметров не предоставлялась.
03.06.2020 соответствующая информация направлена в ПАО "ДЭК", которое произвело перерасчёт и доначисление по услуге "отопление" потребителям МКД по <...>.
Истице Чепурновой Т.И. доначислена плата за отопление (в том числе компенсация) в размере 12 904 рублей 23 копеек, истице Тонких О.И. - в размере 6 879 рублей 17 копеек, указанный размер задолженности отражён в квитанциях на оплату коммунальных услуг за июнь 2020 года.
В ходе судебного разбирательства сторонами по делу расчёт задолженности за отопление (в том числе компенсации) не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неустановлением факта нарушения прав истиц действиями ответчика. При этом суд исходил из того, что действия ПАО "ДЭК" по перерасчёту платы за отопление являются законными, фактическое получение качественной услуги в спорный период истицами не оспаривалось. Со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истиц как потребителей услуги. Основанием перерасчёта явилось бездействие управляющей компании по надлежащему и полному предоставлению показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии.
Также суд указал, что в платёжных документах за июнь 2020 года, представленных Чепурновой Т.И. и Тонких О.И., все предусмотренные пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, сведения отражены в полном объёме, а указание в квитанциях на оплату коммунальных услуг формул расчёта законом не предусмотрено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая при этом следующее.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Обосновывая заявленные к ответчику ПАО "ДЭК" требования об обязании списать выставленную в июне 2020 года задолженность и взыскании компенсации морального вреда, истицы указали на бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии контроля за представлением ООО "УК Новострой" полных показаний ОДПУ, что привело к неправильному начислению платы за отопление.
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Реализация данного положения осуществляется и в рамках правоотношений, возникающих по поводу предоставления услуги теплоснабжения.
В соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Расчёт размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Из пункта 2.4.1 Устава ООО "УК Новострой", утверждённого <...>, следует, что общество, осуществляя управление МКД обеспечивает выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов; предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимися помещениями жилого дома (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и отопление) при наделении такими полномочиями собственниками МКД; осуществляет контроль и надзор за объёмом, качеством и надёжностью выполняемых работ и предоставляемых коммунальных услуг, приёмку и оплату произведённых работ и услуг и т.д.
Общее собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, приняло решение <...> о передаче всей технической документации на МКД в управляющую компанию ООО "УК Новострой" и об оплате коммунальных услуг через управляющую компанию, в том числе потребляемых при использовании общего имущества дома, непосредственно в ресурсоснабжающие организации (газ, теплоснабжение, электроснабжение) на основании выставляемых ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) платёжных документов.
Пунктом 2.1.5 договора N <...> от <...>, заключённого между ОАО "ДГК" и ООО "УК Новострой", предусмотрено, что ОАО "ДГК", как РСО, обязуется принимать от ООО "УК Новострой" показания общедомовых приборов учёта и использовать их при расчёте размера платы за тепловую энергию и (или) горячую воду, потреблённые в расчётном периоде, а также проводить проверки состояния указанных приборов учёта и достоверности представленных сведений о показаниях.
<...> между АО "ДГК" и ПАО "ДЭК" заключён договор, по условиям которого ПАО "ДЭК" принимает на себя обязанность по расчётам, абонентному обслуживанию потребителей, обеспечению получения АО "ДГК" оплаты за потреблённую тепловую энергию, отопление и горячее водоснабжение. Указанный договор надлежащим образом продлён на период 2019-2020 годов.
Как установлено в судебном заседании ООО "УК Новострой" с момента установки в МКД прибора учёта тепловой энергии, т.е. с 19.09.2018, осуществляло снятие архивных данных прибора учёта для начисления платы за отопление.
Вместе с тем, из предоставленного суду апелляционной инстанции акта от 04.06.2020 обследования узла учёта МКД, расположенного по адресу: <...>, установлено, что ОДПУ установлен в тепловом пункте МКД по указанному адресу и состоит из двух раздельных тепловых систем: тепловая система 1 - учитывает потребление отопления данного МКД, тепловая система 2 - учитывает закрытое горячее водоснабжение данного МКД. Система потребления горячего водоснабжения закрытая. Учёт: ВКТ - 9, заводской номер N <...>, не опломбирован (момент распломбирования вычислителя не установлен).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N <...>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 указанных Правил).
Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы - ОДПУ отопления и горячего водоснабжения, возложена на управляющую организацию. Эта же обязанность (контроль и надзор за объёмом, качеством и надёжностью выполняемых работ и предоставляемых коммунальных услуг, приёмка и оплата произведённых работ и услуг) указана в пункте 2.4.1 Устава ООО "УК Новострой".
Представитель третьего лица ООО "УК Новострой" Самородина Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что управляющая компания действительно с 19.09.2018 осуществляла снятие данных с прибора учёта для начисления платы за отопление только по тепловой системе 1, которая учитывает потребление отопления МКД. Причины, по которым управляющая компания показания по второй системе не передавала в ПАО "ДЭК", не контролировала правильную работу прибора учёта, а также когда произошла распломбировка прибора учёта, управляющей компанией не устанавливались.
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. - инженер АО "ДГК" пояснил, что в июне 2020 года было проведено обследование узла учёта МКД, расположенного по адресу: <...>, которым установлено, что в тепловом пункте МКД по указанному адресу установлен ОДПУ, состоящий из двух раздельных тепловых систем: тепловая система 1 - учитывает потребление отопления данного МКД, тепловая система 2 - учитывает закрытое горячее водоснабжение данного МКД. Прибор учёта был не опломбирован, момент распломбирования вычислителя не установлен, поэтому прибор считается вышедшим из строя. Показания данного прибора восстановить невозможно, поскольку архивная память не сохранена. Заявки в АО "ДГК" от управляющей компании, ответственной за надлежащую работу прибора учёта и за достоверность передаваемых с прибора данных, необходимых для правильного расчёта, о распломбировке прибора учёта не поступало.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию ОДПУ отопления и горячего водоснабжения, а также по снятию и передаче ПАО "ДЭК" полной и достоверной информации с прибора учёта для начисления платы за отопление, ООО "УК Новострой" не исполнило.
В связи с непредставлением ООО "УК Новострой" данных о среднесуточных параметрах по тепловой системе N 2 при начислении платы за отопление ПАО "ДЭК" использовало данные только по тепловой системе N 1, передаваемые управляющей компанией. Расчёт платы за отопление в спорный период производился согласно пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по формуле 3 приложения N 2 к указанным Правилам на основании показаний ОДПУ.
АО "ДГК" при проверке правильности начислений по коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению жилого дома по <...> выявило указанную ошибку, вследствие которой при определении объёма тепловой энергии на отопление по тепловой схеме N 1 вычитался объём тепловой энергии на подогрев воды, при том, что согласно акту ввода в эксплуатацию ОДПУ, тепловая схема N 1 учитывает только отопление. Так же было установлено, что в период с октября 2018 г. по май 2020 г. проводился некорректный расчёт компенсации.
В целях приведения в соответствие начисления платы за потреблённую тепловую услугу, учитывая, что фактическое получение качественной услуги по отоплению в спорный период истицами не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что доначисление ПАО "ДЭК" в соответствии с пунктами 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по формуле 3(6) приложения N 2 к указанным Правилам, платы за отопление жителям указанного МКД, не противоречит нормам действующего законодательства РФ.
В связи с изложенным действия ПАО "ДЭК", выразившиеся в доначислении платы за отопление, не являются незаконными и не нарушают прав истиц, как потребителей качественной услуги по отоплению. Для правильного расчёта платы требуется не только сам факт наличия в многоквартирном доме общедомового прибора учёта тепловой энергии, но и достоверные сведения по всем передаваемым показателям ОДПУ.
Информация о проведённом перерасчёте была отражена в квитанциях на оплату за июнь 2020 г., с указанием суммы перерасчёта, его основания "по показаниям ОДПУ", суммы перерасчёта по компенсации, объёма тепловой энергии, на который был произведён перерасчёт (8,7746 Гкал).
Представленный ПАО "ДЭК" суду апелляционной инстанции расчёт суммы задолженности за отопление и горячую воду, обоснованный свидетелем Р., истицами не оспаривался, в связи с чем, принимается во внимание судебной коллегией.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие вины ответчика ПАО "ДЭК", и отсутствие в связи с этим оснований для списания задолженности по отоплению, исходя из того, что судебное решение, принимается по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что исковые требования к ПАО "ДЭК" о возложении обязанности по списанию суммы удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чепурновой Т. И., Тонких О. И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи М.Е. Слободчикова
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
