Определение Псковского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-367/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-367/2021
Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 12 января 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - предприниматель) обратилась в Гдовский районный суд Псковской области с исковым заявлением к Андрееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-017697, заключенному 18 декабря 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее - Банк) и ответчиком.
Определением судьи от 21 декабря 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения ввиду непредставления истицей требования о погашении задолженности по кредитному договору, сведений о направлении ответчику уведомлений об уступке прав (требований). Кроме того, указано на то, что из представленного расчета задолженности не усматривается дата последнего платежа. Истице предложено в срок до 12 января 2021 года устранить допущенные при подаче иска недостатки.
Определением судьи от 12 января 2021 года исковое заявление возвращено предпринимателю Соловьевой Т.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истицей не устранены в срок, установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе предприниматель Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что ею не пропущен срок для устранения недостатков искового заявления, поскольку 24 декабря 2020 года через интернет-портал ГАС "Правосудие" подано заявление во исполнение определения от 21 декабря 2020 года. Полагает, что направление уведомления об уступке является правом, а не обязанностью нового кредитора, а направление должнику требования о досрочном погашении задолженности является правом, а не обязанностью Банка.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из п. п. 4, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Возвращая исковое заявление предпринимателя Соловьевой Т.А. о взыскании кредитной задолженности, суд исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не устранены послужившие основанием для оставления без движения обстоятельства, а именно не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Вместе с тем, в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 11), под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 Постановления N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований заявителя, и вправе предложить ему представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
Учитывая изложенное, непредставление истицей указанных судьей документов не является основанием для возвращения заявления. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 12 января 2021 года отменить, материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Андрееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N 12-017697 направить в Гдовский районный суд Псковской области на стадию принятия к производству.
Судья Псковского областного суда Э.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка