Определение Новгородского областного суда от 16 марта 2021 года №33-367/2021

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-367/2021
16 марта 2021 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.
при помощнике судьи Жаровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Специализированный застройщик-3 "ЮгСтройИнвест Кубань" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2020г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июня 2020г., с ООО "Строительное управление-3 "ЮгСтройИнвестКубань" в пользу Тетерина В.Е. взыскан ущерб в размере 213673 рубля, убытки в размере 3745 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 111209 рублей и расходы по оценке восстановительного ремонта и строительно-технического исследования в размере 40000 рублей. В иске к ООО "Панорама" Тетерину В.Е. отказано.
Тетерин В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов в общей сумме 269946 рублей 52 копейки, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 219000 рублей, по оплате проезда для осмотра объекта экспертизы в сумме 15000 рублей, по оплате нотариального осмотра доказательств в сумме 19100 рублей, почтовые расходы в сумме 686 рублей 52 копейки и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16160 рублей.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2020г. заявление Тетерина В.Е. удовлетворено частично, с ООО "Специализированный застройщик-3 "ЮгСтройИнвестКубань" (до переименования ООО "Строительное управление-3 "ЮгСтройИнвест Кубань") в пользу Тетерина В.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на проезд представителя для осмотра объекта экспертизы в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 686 рублей 52 копейки и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16160 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "Специализированный застройщик-3 "ЮгСтройИнвестКубань" просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что судебные расходы подлежали присуждению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также полагает, что истцом достоверно не подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя, поскольку Гойя В.В., представлявшая интересы истца в суде, является его дочерью и постоянно проживает в пострадавшей от затопления квартире в <...>, однако суд не принял во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства.
В отзыве на частную жалобу представитель Тетерина В.Е. указывает на несостоятельность ее доводов, определение суда полагает законным и обоснованным.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 настоящей статьи).
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом первой инстанции установлено, что Тетериным В.Е. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, понесены расходы в общей сумме 269946 рублей 52 копейки, из них: на услуги представителя в размере 219000 рублей, на проезд представителя для осмотра объекта экспертизы в размере 15000 рублей, на осмотр доказательств нотариусом в размере 19100 рублей, почтовые расходы в размере 686,52 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16160 рублей.
Вышеуказанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17 октября 2018г. и дополнительным соглашением к нему, актом приема-сдачи к договору на оказание юридических услуг от 29 августа 2020г., расписками представителя о получении денежных средств, договором аренды автомобиля с экипажем от 12 октября 2019г., распиской арендодателя Николаевой О.Ю. о получении денежных средств, квитанциями об оплате почтовых услуг, справкой нотариуса об оплате осмотра доказательств, банковским чеком об оплате экспертизы.
Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Новгородском районном суде и Новгородском областном суде, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу о взыскании указанных расходов с ООО "Специализированный застройщик-3 "ЮгСтройИнвест Кубань".
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, с учётом категории, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, среднего размера оплаты аналогичных услуг в Новгородской области, а также учитывая, что в удовлетворении иска к ООО "Панорама" истцу отказано, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ и, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 50000 рублей.
Суд полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем взыскал суд, не усматривает.
То обстоятельство, что представитель Гойя В.В. приходится истцу дочерью, не препятствует удовлетворению заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на представление интересов физического лица в гражданском деле его родственником и не содержит норм, которые бы исключали возможность возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной по делу.
Обоснованным является и взыскание в пользу истца расходов, связанных с оплатой экспертизы и проездом представителя истца в <...>.
Доводы частной жалобы о том, что указанные расходы должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных требований, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что экспертиза была проведена для установления фактов, имеющих юридическое значение по настоящему делу, заключение экспертизы имеется в материалах дела, результаты экспертных исследований положены судом в основу решения и апелляционного определения, суд обоснованно взыскал эти расходы с ООО "Специализированный застройщик-3 "ЮгСтройИнвестКубань" как с проигравшей стороны.
Как следует из материалов дела, экспертиза назначалась судом для определения причин залива квартиры истца и стоимости ее восстановительного ремонта, что было необходимо для разрешения требования Тетерина В.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, которое, вопреки доводам частной жалобы, было удовлетворено судом в полном объеме, а также требования о компенсации морального вреда.
Выезд представителя истца в <...> был обусловлен необходимостью предоставления доступа в квартиру истца в рамках судебной экспертизы для замеров давления холодной воды в квартире и составления соответствующего акта по запросу эксперта.
Доводы ответчика о постоянном проживании представителя истца в поврежденной квартире материалами дела не подтверждаются, а каких-либо иных доказательств этого суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, местом жительства Гойи В.В. является <...>. Так, согласно выписке из лицевого счета по квартире истца в <...>, в ней зарегистрирован по месту жительства только Гойя О.Ю.
При рассмотрении дела Гойя В.В. поясняла, что зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в <...> по адресу: <...>.
Кроме того, в силу разъяснений, данных п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения расходов по оплате экспертизы у суда не имелось.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94, 100 ГПК РФ, ст.ст.106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Удовлетворяя в полном объеме требование заявителя о возмещении расходов на аренду автомобиля, суд указанные разъяснения не учел и не принял во внимание, что понесенные Тетериным В.Е. расходы на аренду автомобиля превышают стоимость транспортных услуг.
Согласно сообщению АО "Федеральная пассажирская компания" прямое железнодорожное сообщение по маршруту <...> отсутствует, проезд возможен с пересадкой в <...>. Исходя из представленных АО "ФПК" сведений средняя стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по маршруту <...> и обратно в период с 15 по 19 октября 2019г. составляла 7087 рублей 40 копеек.
Указанная сумма, исходя из сведений, представленных ООО "Специализированный застройщик-3 "ЮгСтройИнвестКубань", и общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответствует также стоимости проезда воздушным транспортом.
Таким образом, доводы частной жалобы в соответствующей части являются обоснованными, а обжалуемое определение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик-3 "ЮгСтройИнвест Кубань" в пользу Тетерина В.Е. расходов по аренде автомобиля подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ООО Специализированный застройщик-3 "ЮгСтройИнвест Кубань" в пользу Тетерина В.Е. расходов по аренде автомобиля в сумме 7087 рублей 40 копеек.
В соответствии с п.п.10 и 11 указанного Постановления Пленума Верховного суда, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Поскольку почтовые расходы были понесены истцом в рамках настоящего дела, документально подтверждены, признаны судом первой инстанции необходимыми и не являются чрезмерными, а при рассмотрении заявления Тетерина В.Е. возражений против их взыскания в заявленном размере ответчик не заявлял, суд обоснованно удовлетворил в этой части заявление истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2020г. в части взыскания с ООО Специализированный застройщик-3 "ЮгСтройИнвест Кубань" в пользу Тетерина В.Е. расходов по аренде автомобиля отменить, вынести в этой части новое определение, которым взыскать с ООО Специализированный застройщик-3 "ЮгСтройИнвест Кубань" в пользу Тетерина В.Е. расходы по аренде автомобиля в сумме 7087 рублей 40 копеек.
В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу ООО "Специализированный застройщик-3 "ЮгСтройИнвест Кубань" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка