Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Арамисова К.С. - Геони А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арамисова Касима Сосланбековича на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Арамисова Касима Сосланбековича к ПАО Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,
установила:
Арамисов К.С. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском, в котором просил взыскать: 305 456 рублей в счет страхового возмещения, 222982 рубля 88 копеек -неустойку, 10 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 20 000 рублей за услуги эвакуатора, 1 450 рублей - расходы за совершение нотариальных действий, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 50 % штраф от взысканной суммы, 1132 рубля 62 копейки судебные расходы на почтовые отправления.
В обоснование требований указал, что Арамисову К.С. на праве собственности принадлежит Мерседес Бенц 313 CDI г.р.з. N Автогражданская ответственность застрахована ПAO СК "Росгосстрах" полис ОСАГО XXX N.
09.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес г/н N под управлением Ажахова А.А. и а/м Фольксваген г/н N.
18.11.2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.
ПАО СК "Росгосстрах" на основании предоставленных документов, осмотр не произвел.
Потерпевшим направлялась телеграмма с просьбой осмотреть транспортное средство, однако страховая компания так и не осмотрела его.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 456 рублей.
10.12.2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
Страховщик оплату страхового возмещения, убытков не произвел.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В возражении на иск просит суд отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что страхователь не представил поврежденное ТС для осмотра страховщику. В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер неустойки.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, Арамисов К.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.
Так, согласно материалам дела 20 ноября 2019 года в адрес ответчика поступило заявление Арамисова К.С., к которому были приложены: Постановление о совершении административного правонарушения, доверенность, Акт, содержащие как адрес проживания самого заявителя, так и его личный номер телефона. Согласно заявлению, поврежденное транспортное средство не на ходу.
Осведомленность ответчика подтверждается телеграммой от 21 ноября 2020 года.
В связи с тем, что ответ от Арамисова не поступил, ответчик должен был, по мнению апеллянта, уже после первой телеграммы, в случае отсутствия реакции на нее, принять все меры и уведомить истца о дате и времени осмотра ТС, как по адресу, так и посредством телефонного звонка.
Кроме того согласно уведомлениям, телеграммы от 21 и 28 ноября вручены телеграфистом какой-то "Бабушке", между тем, бабушка не является членом семьи, следовательно ей не может быть вручена телеграмма.
Таким образом, при отсутствии уведомления как Арамисова, так и его представителя, ответчик не исполнил статью 12 Закона и не предпринял мер для осмотра транспортного средства и проведения экспертизы, и незаконно вернул документы выплатного дела, чем нанес ущерб истцу.
Кроме того, на странице 2 решения суд первой инстанции указывает контактным адресом Арамисова <адрес>, что ответчик вел переписку по данному адресу. Между тем представитель Тарчокова при подаче заявления о возмещении убытков, указала: <адрес>.
В связи с чем полагает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, основанное на доказательствах, которые не были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что истцом, не смотря на неоднократные предложения ответчика, транспортное средство для осмотра не представлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения, считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разъяснения порядка представления транспортного средства на осмотр, а в случае недостижения согласия о размере страховой выплаты на экспертизу содержатся в пунктах 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления N 58, следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.
Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.
Судом установлено и это следует из материалов дела, 09 ноября 2019г. произошло ДТП с участием автомашины Мерседес Бенц 313 CDI г.р.з. N принадлежащей Арамисову К.С., чья автогражданская ответственность зарегистрирована ПАО СК "Росгосстрах" в момент ДТП, находящейся под управлением ФИО4 и Фольксваген г/н N, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6). Указанное ДТП произошли по вине водителя Фольксваген г/н N.
20 ноября 2019 года в адрес ответчика поступило заявление представителя Арамисова К.С. Тарчоковой В.И. о выплате страхового возмещения.
21 ноября 2019 года в адрес указанный в заявлении Тарчоковой В.И. ответчиком была направлена телеграмма о предоставлении информации о нахождении транспортного средства для проведения осмотра.
28 ноября 2019 года по указанному адресу была повторно направлена телеграмма о предоставлении информации о нахождении транспортного средства для проведения осмотра, либо предоставлении транспортного средства для проведения осмотра с указанием времени и места осмотра.
Ввиду непредставления транспортного средства для осмотра и непредставления адреса его места нахождения, заявление было возвращено его подателю 05 декабря 2019 года.
При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам апеллянта, с учётом приведённых норм материального права и акта толкования по их применению, пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что уклонение истца от предоставления транспортного средства для осмотра, является злоупотреблением правом с его стороны, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При этом, по мнению судебной коллегии, ответчик, направив дважды истцу уведомление по указанному в заявлении о страховом возмещении адресу о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства, исполнил свою обязанность по организации осмотра.
Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанности по установлению адреса фактического проживания либо нахождения заявителя, отличного от указанного им в заявлении адреса.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что истец не был уведомлён о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку направленные ответчиком уведомления были вручены неизвестному лицу.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В данном случае страховая компания предприняла все необходимые меры для организации осмотра транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арамисова Касима Сосланбековича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
